Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/5842
K: 1986/6483
T: 03.12.1986
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Dörtyol Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 4.7.1983 tarih ve 283 - 255 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili, müvekkili idareye ait beş paeti odununun 7.12.1981 tarihinde yapılan ilk ihalesinin davalıda kaldığını, kesinleşen ihaleye rağmen davalının ihale bedelini süresinde ödemediğini, bu nedenle ilk ihalenin fesh edilerek 22.4.1982 tarihinde ikinci ihalenin yapıldığını, bu ikinci ihalenin davalı üzerinde kalmakla beraber iki ihale bedeli arasındaki davacı idarenin zararı olan 359.840 lira farkın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ise ilk ihalenin kendi üzerinde kalmasına rağmen hastalığı nedeni ile bedelini yatırıp emvali teslim almadığını,ancak şartameye göre ikinci ihalenin 10 gün içinde yapılması lazımken çok daha geç yapılmasından dolayı emvalin vasıflarını kaybettiği için bedelinin düşük olduğunu, yine de ikinci ihalenin de kendisinde kaldığını, talep edilen farkın evsaf kaybından dolayı olduğu için davanın reddini istemiştir.
Mahkemece ilk ihalenin davalıda kaldığı halde belirli 10 günlük sürede davalının bedelini ödemediği için, ihalenin feshedilerek ikinci ihalenin yapılıp onun da davalı üzerinde kaldığını, iki ihale bedeli arasındaki 359.840 lira farkın idarenin zararı olduğu için davanın aynen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ihalenin gecikme ile yapıldığının kabulünü gerektiren bir durumun mevcut olmamasına göre davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.12.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini