DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Diyarbakır Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 23.6.1986 tarih ve 579-410 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, davalı şirketin müvekkili aleyhine icra takibine koyduğu birer milyon liralık iki adet emre yazılı senetlerin kendi lehine düzenlenmiş olmasına karşın borçluyu tanımadığını, davalıya cirosuna ilişkin kendi adının ve imzasının davacı tarafından yazılıp imzalanmadığını, icra takibinde imzaya itiraz etmişse de, Adli Tıp Kurumunun raporuna dayanılarak itirazın geçici olarak kaldırıldığını, oysa Adli Tıp Kurumunun dahi son mercii olmadığını ileri sürerek, her iki bono ile davalıya borçlu olmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, dava konusu senetlerin bizzat davacı tarafından imzalanıp ciro edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, idia ve savunmaya, ibraz edilen delil ve belgelere, dinlenen tanıkların beyanlarına, tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre ve İcra Tetkik Mercii dosyasındaki Adli Tıp Kurumu raporu tarafları bağlayıcı nitelikte görüldüğünden ve ayrıca davacının borçlu olmadığına ilişkin davalıya teklif ettiği yeminin dahi eda edilmiş olması karşısında sabit görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve her ne kadar kural olarak mahkemenin İcra Tetkik Merciinde alınan bilirkişi raporu ile yetinmeyip ayrıca bilirkişi incelemesi yaptırması gerekmekte ise de, tetkik merciince alınan raporun Adli Tıp Fizik Grofoloji Şubesi İncelemeler İhtisas Dairesince düzenlenmiş olduğunun anlaşılmasına, raporun gerekçeleri ihtiva edip, doyurucu olmasına ve ayrıca esas ilişkiye girilip davacının aslında da davalıya borçlu olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün 4.12.1986 gününde (ONANMASINA), oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972