DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara asliye 2. Ticaret Mahkemesince verilen 7.5.1986 tarih ve 130-480 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davalı vekili taraflar arasında akdolunan kredi açma sözleşmeleri uyarınca davalıya toplam 2.000.000 lira kredi kullandırıldığını, bu kredinin teminatı olarak davalının maliki bulunduğu bir taşınmazı davacı lehine 3.000.000 lira limitle sınırlı olarak ipotek ettiğini, davalıya ödenen paranın aslı ve fer'ileriyle birlikte iadesinin altı aylık taksitlere bağlandığını, davalının 1981 yılının her iki devresine ve 1982 yılının ilk devresine ait ödemelerini 18.2.1982 tarihli ihtarnamenin keşidesine rağmen ödemediğini, bunun üzerine gönderilen 13.8.1982 tarihli ihtarnameyle sözleşmenin bozulduğu bildirilerek tamamı muacceliyet kazanan kredi alacağının 15 gün içinde tediyesinin istendiğini, bundan da bir sonuç alınamayınca tahakkuk eden 2.495.298,57 lira alacağın yıllık % 45 oranında temerrüt faiziyle birlikte tahsili için davalıya karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini; davalının ödeme emrine veki haksız itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptalini, takip konusu meblağın % 15'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ve yıllık % 45 faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında kredinin iadesi için sözleşmelerde öngörülen taksit tarihleri gelmeden davacının haksız olarak taksitlere muacceliyet kazandırma gayretine düştüğünü; temerrüde düşüldüğü ileri sürülen faiz borçlarının zamanında ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının ödeme emrine veki itirazının takip miktarının 2.326.408,63 liralık kısmı itibariyle iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, bu meblağın % 15'ine tekabül eden inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

Hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1 - Mahkemece 24.5.1985 tarihli bilirkişi ek raporunda saptanan davacı alacağının 110.534 liralık kısmının Gider Vergisi tutarı olduğu gerekçesiyle bu tutarın tenzili ile bakiyesinin tahsiline kararv erilmiştir. Oysa sözü geçen raporun 3. sayfasındaki hesap tablosunun en sağdaki sütunu (Faiz ve Gider Vergisi) başlığını taşımakta ise de bu sütuna sadece faiz tutarlarının yazıldığı, ayrıca Gider Vergisi hesaplanmadığı ve alacağa eklenmediği görülmektedir. Şu hale göre bilirkişilerce hesaplanan toplam 2.436.942.63 lira üzerinden itirazın iptaline karar verilmek gerekirken bu meblağdan 110.534 liranın tenzili ile 2.326.408.63 lira itibariyle davanın kabulü cihetine gidilmesi hükmün davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2 - Hükme esas alınan 24.5.1985 tarihli bilirkişi raporunun verilmesinden sonra davalı vekili 30.12.1985 tarihli layihasiyle davacıya 162.727,24 liralık bir çekle ödemede bulunduğunu, ayrıca havale suretiyle 50.000 lira daha ödediğini, bu tediyelerin hesaplamada nazara alınması halinde müvekkilinin temerrüdünden sözedilemiyeceğini savunmuştur. Davalı vekilinin bu layhisanı eklediği 1.6.1982 tarihli yazıda davacı banka davalının verdiği çeklerden 162.727.24 liralık olanın 3.5.1982 tarihinde tahsil edildiğini ve davacının hesabına alacak kaydedildiğini beyan etmektedir. Bu layihaya ve banka yazısına karşı davacı vekili 162.727.24 liralık çekin karşılıksız çıktığını ileri sürmüş ve delil olarak davacı bankanın Kredi ve Sigorta İşleri Grup Başkanlığı'nın Hukuk Müşavirliğine hitaben yazdığı 6.3.1986 tarihli yazıyı ibraz etmiştir.

Sözü edilen yazıda evvelce davalıya hitaben yazılan 1.6.1982 tarihli yazının hataya müstenit olduğu davalının verdiği 162.727,24 liralık çek karşılıksız çıktığından bedelinin davalı hesabına yeniden borç kaydedildiği, o yazıda talep edilen bakiye 36.304,08 liraya karşılık davalının havale ettiği 50.00 liranın davalı hesabına 8.9.1982 valörüle alacak yazıldığı ifade edilmektedir. Davacının 1.6.1982 tarihli yazısıyla bedelini tahsil ettiğini açıkça ikrar ettiği 162.727,24 liralık çekin yine davacının 6.3.1986 tarihli diğer bir yazısına dayanılarak karşılıksız sayılması caiz olup olmadığı ve davalının davacı bankaya sözü geçen çeki verdiği ihtilafsız olduğuna göre davacı bankadan çek celbedilerek karşılıksız olduğuna dair bir meşruhatı havi olup olmadığı incelenmek gerekirse, muhatap bankadan bu husus sorulmak ve sonucuna göre, çek tutarının davacıya ödenip ödenmediği veya ödenmiş sayılıp sayılmayacağı saptanmak gerekirken davacı bankanın tek yanlı beyanına dayanılarak mezkur meblağın ödenmemiş sayılması doğru görülmemişti. Öte yandan davacının 6.3.1986 tarihli yazısında davalının 50.000 liralık havalesinin 8.9.1982 itibariyle davalı hesabına alacak kaydolunduğu bildirildiği halde bilirkişi raporlarına yansıyan hesap hareketlerinde anılan tarih itibariyle böyle bir meblağın davalı hesabına yazıldığı müşahade edilmemektedir. Şu hale göre mahkemece 162.727,24 liralık çekin akıbeti araştırılmak, bilirkişilerden bu araştırma sonucuna göre çek tutarının ve 50.000 liralık havale tutarının banka kayıtlarına intikal edip etmediği hakkında yeniden mütalaa istenmek ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulmak gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 numaralı bentte yazılı nedenle temyiz eden davacı yararına, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle de davalı yararına hükmün BOZULMASINA, 3.12.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972