Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/4478
K: 1986/5194
T: 10.10.1986
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Beyoğlu 3. Asliye Hukuk Hakimliği)nce verilen 25.3.1986 tarih ve 299-181 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar vekili, davalı Birliğin 12.9.1984 günlü genel kurul toplantısında gündemin 3. maddesinde üye şirketlerin ve arada müvekkili şirketlerin 1982-1983-1984 yılı maktu aidat gider paylarının ödenmesi ile ilgili olarak alınmış olan kararın yasaya, Birlik sözleşmesine ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek genel kurulda alınan kararların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Birliğin kamu tüzel kişiliğine sahip olduğunu bu nedenle davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini ileri sürmüş ve ayrıca işbölümü itirazında bulunmuştur.
Ticaret Mahkemesinin iş bölümü itirazının kabulü ile dosya Beyoğlu Asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma ve ilgili belgelere ve bilirkişi raporuna göre Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Anatüzüğü 24/a maddesinde direkt prim esası benimsenmiştir. Tüzük yasaya aykırı olamaz. Tüzüğün 24. maddesinin 7397 sayılı Kanunun 36. maddesine aykırı olduğu anlaşılmaktadır. 7397 sayılı Kanun 36. maddesi uyarınca giderlerin katılma oy adedine göre tesbit edilmeli ve ayrıntı alınmalıdır. Bilirkişi raporunda da 7397 sayılı Yasanın 36. maddesine aykırı olarak genel kurul kararı alındığı ve iptal edilebilir olduğu açıklanmıştır, gerekçesiyle davanın kabulü ile 12.9.1984 günlü genel kurul toplantısında, gündemin 3. maddesinde davacı şirketlerin 1982-1983-1984 yılı maktu aidat ve gider payları hakkında alınan kararın iptaline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Yukarıda da kısaca açıklandığı üzere davacı üç sigorta şirketi, davalı Türkiye sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği'nin 12.9.1984 günlü genel kurulunda alınan aidat ve gider paylarına ilişkin kararların iptalini istemişlerdir.
7397 sayılı Sigorta Şirketlerinin Murakabesi Hakkında Kanunun 36. maddesinde, sigortacılık mesleğinin gelişmesi, sigorta şirketleri arasındaki dayanışmanın sağlanması ve devamı ile haksız rekabetin önlenmesi amacıyla tüzel kişiliği olan bir sigorta ve reasürans şirketleri birliğinin kurulması gerektiği öngörülmüştür. Gerçekten bu Birlik, 19 Haziran 1975 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 15.5.1975 gün ve 7/9987 sayılı Bakanlar Kurulunca kabul edilen "Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği Ana Tüzüğü"nün 1. maddesiyle, "Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği" adıyle tüzel kişiliği olan bir meslek teşekkülü olarak kurulmuştur. Aynı Tüzüğün 2. maddesine göre de, sigorta ve reasürans şirketleri bu Birliğe üye olmakla yükümlüdürler.
Açıklanan bu duruma göre, yasa ile kurulması öngörülen ve ayrıca üye olmak zorunluluğu bulunan tüzel kişiliği haiz Birlik, kendine özgü ve kamu niteliği taşıyan bir meslek kuruluşudur. Böyle bir kuruluşun aldığı kararlar, ticaret şirketlerinin genel kurullarında alınan kararların dışında olup, kamu niteliği bulunan kararlardandır. Kamu niteliği bulunan, eş deyişle idari karar sayılabilen kararların iptaline ilişkin uyuşmazlıkların çözümü genel mahkemelerin görevi dışındadır.
Mahkemenin bu yönleri gözönüne alarak görevsizlik kararı vermesi gerekirken yazılı biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.10.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini