Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/4389
K: 1986/5018
T: 06.10.1986
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 2. Ticaret Mahkemecesince verilen 15.5.1986 tarih ve 201-356 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı ve mukabil davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili S.M.E.A San ve Tic. A.Ş'nin murakıbı olan müvekkilinin, şirket yönetim kurulu toplanıp karar alamaması üzerine TTK'nun 353. maddesi uyarınca genel kurulu 29.4.1986 tarihinde toplantıya davet ettiğini, ancak yönetim kurulu üyesi olan her iki davalının, genel kurulun 14.4.1986 tarihinde toplanmasını kararlaştırdıklarını, oysa üç kişiden oluşan yönetim kurulunun iki üye ile toplanıp karar alamayacığını ileri sürerek davalıların aldığı kararın geçersizliğinin tesbiti ile 14.4.1986 tarihli genel kurul toplantısının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri müştereken verdikleri cevapta, şirket murakıbı olan davacının yönetim kurulu kararına karşı dava açma hakkı bulunmadığını, yönetim kurulunun yasal olarak toplanıp genel kurulu toplantıya çağırdığını, kararın Ticaret Siciline tescil edildiğini ve itiraz edilmemekle kesinleştiğini belirterek davanın reddini istemişler, açtıkları karşılık dava ile de, murakıplık görevini kötüye kullanmış ve bu yüzden hakkında kamu davası açılmış olan davacının genel kurulu toplantıya çağırmasının yoklukla malul bulunduğunu, yapılan çağrıda şirket merkezinden başka bir yerde toplantının yapılacağının bildirilmesinin de usulsüz olduğunu belirterek murakıp davacının şirket genel kurulunu olağan toplantıya davetine dair çağrısının hükümsüzlüğünün tesbitine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece; davalıların 14.4.1986 tarihinde genel kurul toplantısının yapılmasını istedikleri yerin şirket merkezi olmayıp davalı H.İ.E'nin avukatının büro adresi olduğu, bunun TTK'nun 371. ve Esas Sözleşmenin 19. maddelerine aykırı bulunduğu gibi bu yerin elverişli mahal olduğunu da ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; karşılık dava yönünden, murakıbın, genel kurulu olağan toplantıya çağırması için TTK'nun 353/8. maddesi uyarınca yönetim kurulunu ihmalinin sözkonusu olması gerektiği, yönetim kurulunun diğer üyesi T.S.'nin davete rağmen yönetim kurulu toplantısına katılmadığından TTK'nun 330, Esas Sözleşmenin 11/3. maddeleri ve afaki iyiniyet kuralları uyarınca hazır olan iki kişinin alacağı kararın geçerli olacağı, bu durumda yönetim kurulunun ihmalinden bahsedilemeyeceği gibi yönetim kurulunun üye T.S. nin usulüne uygun davete rağmen hazır olmaması halinde de fonksiyonunu ifa edemeyecek sayılamayacağı , o halde murakıbın bu sebeple genel kurulu toplantıya davetine hacet bulunmadığı, kaldı ki murakıbın çağrısında gösterilen toplantı adresinin de şirket merkeziyle ilgili bulunmadığı ve elverişli bir mahal sayılamayacağı gerekçesiyle karşılık davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı (karşılık davalı) vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme kararının gerekçesinde hernekadar yönetim kurulu üçüncü üyesinin davete rağmen toplantıya katılmaması sebebiyle yönetim kurulunun iki kişi ile toplanıp karar alabileceğini belirtilmiş ise de, gerek TTK'nun 330. maddesi hükmü gerekse, Dairemizin son zamanda yerleşmiş olan uygulaması itibariyle, üç kişilik yönetim kurulunun toplanıp karar alabilmesi için tamamının biraraya gelmesi gerekmektedir. Mahkeme kararındaki bu yöne ilişkin gerekçe isabetli olmamakla beraber dayanılan sair gerekçelere göre verilen karar sonucu itibariyle doğru bulunduğundan kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle davacı (karşılık davalı) nın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına, aşağıda yazılı bakiye 1500 lira temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 6.10.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini