Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/3939
K: 1986/4669
T: 24.09.1986
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı, (Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi)'nce verilen 17.3.1986 tarih ve 552-115 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili; davalıya satılan barit madeninden dolayı dava tarihindeki kura göre alacakları olan (285.952.972) liranın % 52 faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dolar üzerinde satış bedeline itirazları bulunmadığını, ancak dava tarihine göre değil, sözleşmenin sona erdiği 31.12.1983 tarihindeki kura göre talepte bulunulabileceğini bunun miktarının da (150.168.780) lira tuttuğunu bu miktarın dışındaki kısmı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkkemece toplanan delillere, protokole, maden badelenin dava tarihine kadar yatırılmamış bulunmasına göre kur dava tarihine göre hesaplanarak (286.952.972) liranın dava tarihinden itibaren % 52 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
(18.12.1981) tarih ve 15733 sayılı protokol, davalının 17.2.1983 tarihli mektubu ve davacının 21.3.1983 tarihli cevabıyla karşılıklı olarak 31.12.1983 tarihine kadar uzatılmıştır. Bu sona eriş zamanında sonra ki uzatma talepleri davacı tarafından kabul edilmemiş bulunmasına göre hukuki ilişkinin en son 31..12.1983 gününde sona ermiş olduğunun kabulü gerekir. Böylece davacının alacağı bu tarihten itibaren muacceliyet kaybetmiş olacağından BK.nun 83. maddesi uyarınca 31.12.1983 tarihindeki Dolar'ın kuru esas alınarak hesaplanacak Türk Lirası'na hükmetmek gerekirken, kararda yazılı olduğu üzere dava tarihindeki kurdan hesaplama yapılarak hüküm tesisi doğru görülmemiş, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili geldiğinden (11.00) lira duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 24.9.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini