Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/3832
K: 1986/4126
T: 2.7.1986
6762/m.119
Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince verilen 31.1.1986 tarih ve 779-34 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili, davalı şirketin acentalığını yaptığı ( F.F. ) ve ( B. ) isimli gemilere muhtelif tarihlerde klavuzluk hizmeti yaptığından toplam ( 6.267.348 ) lira alacaklarının ihtarnameye rağmen ödenmediğinden davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmalara gelmemiş, her hangi bir savunma yapmamıştır.
Mahkemece, bilirkişi kurulu raporuna ve toplanılan kanıtlara nazaran ( 6.225.691 ) liranın davalıdan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
T.T.K.'nun 119 uncu maddesi hükmüne göre acenta aleyhine ancak müvekkili olan donatanın gösterilmesi suretiyle bir dava açılması mümkün bulunmaktadır. Dava dilekçesinde, müvekkili donatının isim ve hüviyeti belirtilmemiş ve doğrudan doğruya asil olarak acenta aleyhine dava açılmıştır. Ancak dava dilekçesi içeriğinden anlaşıldığına göre davacı doğrudan doğruya acenta nezdinde olan alacağını değil, dilekçede ismi geçen gemilerin donatanlarındaki alacağını tahsil amacıyla bu davayı ikame etmiştir. Şu halde davacı husumeti tevcih ederken acentanın müvekkillerine izafeten hasım gösterildiğini açıklamamış, bu hususu noksan bırakmıştır. bu durumda davacıya donatanların isimleri tashih ettirilmek suretiyle gerekli açıklama yaptırılması ve buna göre yeniden dava dilekçesinin donatanlara izafeten acentaya tevcihiyle, davalıya cevap hakkı tanınan adı geçen gemi donatanlarının acentası olduğu takdirde onlara izafeten husumetin acentaya tevcih edildiğinin kabulüyle davaya devam edilmesi ve hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.7.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini