DAVA : T.C. Ziraat Bankası Karabük Şb. Md. ile Hamdi Güneş vs. arasında

çıkan davadan dolayı Karabük Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 19.11.1985 gün ve 280-343 sayılı hükmü onayan dairenin 10.3.1986 gün ve 968-1283 sayılı ilamı aleyhinde Davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde

bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı vekili, müvekkili banka ile SA-SA Haddecilik arasındaki

kredi mukavelesine davalıların kefil olduklarını, kullandırılan kredi

nedeniyle borçlarını ödemediklerini, yapılan takibe itiraz ettiklerini

belirterek itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren % 43 banka faizi, %

10 faiz farkı iade fonu, % 15 banka muamele vergisi ve % 15 icra inkar

tazminatının tahsilini takip ve dava etmiştir. Davalılar vekili müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın (1.500.000) lira olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece iddia, savunma, ilgili belgeler ve bilirkişi raporu gereğince

davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm Dairemizce onanmıştır. Davalılar vekili karar düzeltme isteminde

bulunmuştur.

1 - Davalılar, davacı bankanın dava dışı Sa-Sa'ya açtığı krediye

1.500.000 lira limitle kefil olmuşlardır. Krediden yararlanan başkası

olduğuna göre, davalıların dava dışı Sa-Sa'ya sağlanan kredinin asıl borç ve

ferilerinden limit dışında müşterek borçlu sayılmalarına olanak yoktur. Gerek TTK.nun 7. ve gerekse BK. 484, 490. maddelerine göre davalıların müteselsil

kefil olarak sorumluluğu ancak (sağlanmış kredinin ana para ve ferilerinin ve işleyen faiz ile işlemiş faizin bir yıllığının toplamları) kefalet limiti 1.5 milyon lirayı geçmemek üzere sorumludur. Bunun dışında ayrıca kefil kendi

kusuru ve temerrütü varsa ondan da limitle bağlı olmaksızın sorumlu olur (BK. 490/1) Dairemizin en son içtihadı emsal niteliğindedir, (Y.11.H.D. 8.5.1986

T. 2111.2772) Buna göre, taahhütnamede (müşterek borçlu ve müteselsil kefil) sözcüklerini, sözleşmede krediyi alan başkası olduğuna göre davalılar

yönünden sadece (müteselsil kefil) olarak kabul zorunluluğu vardır;

Taahhütnamenin 26. maddesini de bu ölçüler içinde yorumlamak gerekir.

O halde davalılar davacı bankaya karşı Sa-Sa'ya verilmiş kredi borcu ve

ferileri 1,5 milyon lirayı geçtiğine göre bunun ancak 1,5 milyon lirasından

müteselsilen sorumludurlar; bunu da cevap dilekçesiyle kabul etmişlerdir.

2 - Mahkemenin kabul şekline göre de davalılar dava konusu miktarın 1,5

milyon liralık bölümünü kabul etmiş olmalarına göre bu miktar üzerinden dahi icra inkar tazminatına hükmedilmesi de isabetsizdir.

Yerel mahkeme kararının bu iki noktadan bozulması gerekirken her nasılsa onandığı anlaşılmıştır.

SONUÇ : Yukarıdaki nedenlerle davalıların karar düzeltme istemlerinin

kabulüne, dairemizin 10.3.1986 gün ve 968-1283 sayılı onama kararının

kaldırılmasına ve yerel mahkeme kararının 1 ve 2. nolu bentlerde gösterilen

nedenlerle BOZULMASINA, 20.6.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972