Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1986/2587
K: 1986/2830
T: 09.05.1986
DAVA : Kervansaray A.Ş. ile Asiye Homyak arasında çıkan davadan dolayı İstanbul As.1. Ticaret Mahkemesince verilen 17.7.1985 gün ve 3427-2296 sayılı hükmü onayan dairenin 4.2.1986 gün ve 6797-423 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, 1.1.1984 başlangıç tarihli bir sözleşme ile kendi tasarrufunda bulunan taşınmazın lokanta kısmını davalının eşine bıraktığını sözleşmenin 7. maddesi uyarınca işletme mutemedinin ölümü halinin fesih nedeni olduğunu Süreyya Hamyak'ın öldüğü halde davalının işletmeye devam ettiğini ve yeri tahliye etmediğini belirterek mukavelenin feshi ile davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevabında;
Davacı şirketin 29.000 paya bölünmüş sermaye olup, 28.996 payının B.P. Petrolleri A.Ş.'de bulunduğunu davacının aktif husumet ehliyeti kabul edilse dahi bu sözleşme içeriğinin kira olduğunu, bir tahliye nedeni de doğmadığını şartlarda anlaşamadıkları için sözleşmenin yenilenmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilinin temyiz üzerine hüküm dairenin 4.2.1986 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davalı vekili tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.
Kural olarak B.K.nun 397. maddesi uyarınca vekalet ilişkisi gerek vekilin gerekse müvekkilinin ölümü ile sona erer. Davalı vekili 4.3.1986 tarihli karar düzeltme dilekçesinde, müvekkilinin 1986 yılı Ocak ayında mirasçı bırakmadan öldüğünü "acil hallerde vekaletin devam edeceği kuralına dayanarak" karar düzeltme isteğinde bulunduğunu bildirmekte ise de; olayda, 397. maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şekilde vekaletin sona ermesinin müvekkilin menfaatlarını tehlikeye düşüren bir durum bulunmadığı gibi vekil eden mirasçı dahi bırakmadan vefat ettiğinden, yasal dayanaktan yoksun bulunan talebin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 4.3.1986 tarihli karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE 9.5.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini