DAVA : (N.H.) İnsurance Company ile (E.) Uluslararası Nak. ve Tic. A.Ş. arasında çıkan davadan dolayı İstanbul Asliye 1. Ticaret Mahkemesince verilen 29.5.1985 gün ve 3358-1747 sayılı hükmü onayan dairenin 18.12.1985 gün ve 7011-7134 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :

Davacı vekili dava dışı bir şirketin Fransaya ihraç ettiği 14 ton kurbağa bacağı ve 20 ton eşek etinin davalıya ait frigmatik kamyonlarla Fransaya taşındığını, ancak kamyonların soğutma tesisatı iyi çalışmadığından etlerin kısmen buzulmuş olduğunun saptandığını, zarar karşılığı olarak 51.516.53 Fransız Frangı tazminatın gönderilene ödendiğini, davacının bu suretle halef olduğunu, alacağın tediyesi için davalıya yapmış olduğu taleplerin sonuç vermemesi üzerine icra takibine girişildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek sigorta tazminatının karşılığı olan 1.516.404.90 liranın inkar tazminatı ve faiziyle birlikte tahsilini, itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, sigorta poliçesinin bulunmadığını, hasarın usulüne uygun bir biçimde saptanmadığını ve bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece takibin 1.313.365.60 liralık kısmına vaki itirazın iptaline ve % 15 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Davalı vekilinin temyizi üzerine hüküm dairenin, 18.12.1985 tarihli ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, itirazın iptali davasının İ.İ.K.'nun maddesinde öngörülen bir yıllık süre içinde açılmasına davalı taşıyıcının ağır kusuru ile taşınan emtiayı zarara uğratması nedeniyle TTK.'nun 767/5 inci maddesi uyarınca davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunmasına ve hükme dayanak yapılan raporun uzman bilirkişiler tarafından düzenlenmiş olup, doyurucu gerekçeyi içermekte bulunmasına göre davalı vekilinin H.U.M.K.'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, 4.4.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972