DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa Asliye 2. Hukuk Hakimliğince verilen 4.4.1985 tarih ve 1217-289 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekil, müvekkilinin davalılardan V.Ü.'dan daire alım satımı konusunda anlaştıklarını, daire alım-satım bedeli olan 4.250.000 liradan 250.000 lirayı peşin verdiğini, geriye kalanı için muhtelif vade tarihli 75.000 'er liralık bono verdiğini daha sonra bu davalının edimini yerine getiremediğinden sözleşmenin feshedildiğini bonların iade edilmeyerek bu davalıdan ibraname alınmasına rağmen davalı V. 'nin belirtilen bonoları diğer davalı Ziraat Bankası Hisarbank şubesine teminat senedi olarak verdiği, davalı Ziraat Bankasının müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğunu, davalı bankanın alacağının ipotekle temin edildiğini, banka alacağının ipotekten tahsil edilmesi gerektiğini iddia ederek, dava konusu bonolar nedeniyle davalılara müvekkilinin borçlu olmadığından tesbitine bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı V.Ü. iddianın doğru olduğunu, edimini yerine getiremediğini, davacıya ibraname verdiğini, dava konusu bonolardaki borcun bedelsiz olduğunu belirterek davayı kabul etmiştir.

Davalı banka vekili, dava konusu bonoların müvekkiline teminat cirosuyla rehin ve teslim edildiğini, diğer davalının verdiği ibranamenin müvekkilini bağlamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia ve savunmaya, toplanılan tüm kanıtlara nazaran, davalı bankanın seçimlik hakkı bulunduğu, dava konusu senetlere dayanarak takip yapmasında yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının T.Cb. Ziraat bankasına yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Davada iki davalı mevcut olup, davalı V.Ü. senedin lehdarı olup, davayı kabul etmiş bulunmamasına göre onun hakkında davanın kabulüyle davacının dava konusu senetten dolayı V Ü'a borçlu olmadığının tesbitine karar verilmek gerekirken bu davalı hakkında hüküm kurulmaması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacının davalı T.C. Ziraat Bankası hakkındaki temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 3.4.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972