DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdan Asl. Hukuk Hâkimliğince verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili; davalıya ait geminin müvekkiline ait Tekirdağ iskelesine çarparak hasara sebebiyet verdiğini belirterek 175.521.01 lira hasar bedeli, 88.400 lira eyyamı muattala bedeli olarak toplam 263.921.01 liranın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iskelenin eski olduğunu, beklenmeyen hal bulunduğunu, istemin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece 89.l700 lira hasar bedelinin tahsiline dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiş olup, Dairemizce davalının tüm temyiz itirazları reddedilerek davacının eyyam-ı muattala isteği yönünden bir karar verilmemiş olması nedeniyle karar bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece bilirkişilerden alınan ek rapora dayanılarak 88.400 liranın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı tauraf vekilleri temyiz etmişlerdir.

1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığını delillere gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2 - Davacı vekilinin temyizine gelince, mahkemenin iskelede meydana gelen 89.700 lira hasar bedelinin tahsiline ilişkin ilk kararı dairemizin 2.12.1983 günlü ilamı ile, davacının, eyyam-ı muattala işten kalma isteği hakkında bir karar verilmemiş olması nedeniyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda sadece, eyyam-ı muattala olarak tesbit edilen 88.400 liranın tahsiline karar verilmiştir. Oysa bozma ilamında ilk hüküm hasar bedeline ilişkin kısmına dokunulmamıştır. Ancak söz konusu ilk karar onanmış da değildir. O halde mahkemece her iki istem, yani hasar bedeli ve eyyam-ı muattala bedeli ile ilgili belirlenen zararlar toplanarak karar verilmesi gerekirken hasarla ilgili zarar nazara alınmaksızın bu defa sadece işten kalma tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte yazılı nedenle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA 24.3.1986 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972