Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1986/5063
K: 1986/5356
T: 21.10.1986
DAVA : Davacı, murisi Sabri'nin sigortalılık başlangıç tarihinin 1.1.1980 olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi :
KARAR : Dava, davalıya ait işyerinde 1.1.1980 ile, 1.12.1983 tarihleri arasında sigortasız geçen çalışmaların tesbiti istemine ilişkindir.
Davacının miras bırakanı Selim'in, 1.1.1980 tarihinden itibaren işyerinde çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık, "işe giriş bildirgesinin varlığı halinde, işe giriş tarihinden önceki çalışmaların" eş değerdeki belgeler olmaksızın değerlendirilip değerlendirilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Gerçekten, davacı miras bırakanı Selim'in, 1.12.1983 tarihinde işe girdiği imzasını taşıyan 29.12.1983 günlü sigortalı işe giriş bildirgesinde açıkca gösterilmiştir. Öbür yandan, sigortalı işe giriş bildirgesinin iki kesimden oluştuğu; 1. kesimde, sigortalının hüviyetiyle ilgili bilgilerin, 2. bölümde ise, işyeri ve sigortalının işe başlaması ile ilgili açıklamaların bulunduğu, sigortalı imzasının birinci bölümün altında olduğu, işe giriş bildirgesinin tetkikinden anlaşılmaktadır. Bu durumda, sigortalı imzasının bağlayıcılığı, hüviyeti ile ilgili bölümdeki bilgilerle sınırlı olup, 2. kesimdeki bilgileri içermediği açık-seçiktir. Dairemizin ve Yargıtay'ın görüşleri de bu doğrultudadır. Hal böyle olunca, miras bırakana ait çalışmaların her türlü delille kanıtlanabileceği açıktır.
Mahkemece, tanıklar ve işveren, davacının miras bırakanının 1.1.1980 ile 1.12.1983 tarihleri arasında çalıştığını bildirdiklerine göre, davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini