Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1986/4575
K: 1986/4888
T: 06.10.1986
DAVA : Davacı, 16.6.1980 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tesbiti ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtilen şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Davada uyuşmazlığı oluşturan ana husus, Yurt dışında geçen çalışmaların 2147 sayılı Kanun uyarınca tümünü borçlanılmasında yasal zorunluluk bulunup bulunmadığı noktasıdır. Davacının Yurt dışındaki çalışmalarının 31.12.1978 tarihine kadar olan kesimini borçlanmak için 16.6.1980 tarihinde Kurum'a başvurduğu, gerçekleştirilen prim borcunu aynı tarihte ödeyip Kurum'ca da kabul edildiği tartışmasızdır. Diğer taraftan, 2147 sayılı yasada kısmi borçlanmayı engelleyici hüküm bulunmadığı gibi giderek kısmi borçlanmaların geçerli olacağı, bu yolda yönetmeliğin 6 ncı maddesinde mevcut hükmün yasa hükmünü değiştirici nitelikte kabul edilmeyeceği Yargıtay'ın ve dairemizin yerleşmiş görüşlerindedir. Nitekim, bu görüş sonradan yürürlüğe giren 3201 sayılı Yasa hükümleriyle de açıkca kabul edilmiştir. Bu durumda, Mahkemece yapılacak iş, anılan görüşler doğrultusunda 16.6.1980 tarihini esas almak ve belirtilen tarih itibariyle aylık bağlanması için gerekli yasal koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğini araştırıp sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Belirtilen bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ve temyiz harıcının istek halinde iadesine, 6.10.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini