Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1986/270
K: 1986/645
T: 13.02.1986
DAVA : Davacı, davalılardan (...) Çiftçi Malları Koruma Başkanlığı işyerinde su taksimci-bekçi olarak 1.1.1954 - 31.12.1984 tarihleri arasında geçen çalışmaların tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan (...) sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Davacının, tespiti istenilen dönemde süreler içinde Köy Muhtarlığı'nca su taksimcisi ve bekçisi olarak görevlendirlidği mevcut belgelerden açık-seçik anlaşılmaktadır. 4081 sayılı Çiftçi Mallarının Korunması Hakkında Kanun'un, bekçilerin vazifelerini belirleyen 12'nci maddesinin (B) bendinden "çiftçi mallarını korumak" görevi açıkça getirilmiştir. Aynı Kanun'un çiftçi mallarının ne olduğunu gösteren 1'inci maddesinin III'üncü bendinde ise su arkları, set ve bentler de çiftçi malları olarak kabul edilmiştir. Bu durumda, su taksimcisi ve bekçisi olarak görev yapan kişinin çiftçi mallarından olan su işleriyle uğraşması ve bunları koruması suretiyle yaptığı işin bekçilik işi olduğunu kuşku ve duraksamaya mahal bırakmayacak şekilde kabul etmek gerekmektedir. Kaldı ki, köy muhtarlığınca atanması nedeniyle zaman itibariyle köy mutarlığına tabi bulunduğu da kuşku götürmez. Bundan ayrı olarak davacını ilgili kişilerden ücretini bazen nakit bazen de ayın olarak aldığı ortadadır. Buna bağlı olarak, ücretin ödenme şekil ve biçiminin hizmet aktini varlığını - ücretin ödenmesi koşuluyla - kaldırmayacağı da açıktır.
Bu durumda, mahkemece, 1922 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden itibaren isteğin kabulü gerekirken yazılı şekilde hükmün kurulmuş olması usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, 13.2.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini