Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1986/1779
K: 1986/3879
T: 26.06.1986
DAVA : Yurt dışında gezi amacıyla bulunduğu esnada acilen ameliyat olduğunu beyanla yapılan masraflar toplamı 3.942.237,-TL'nin davalıdan tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine; tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
KARAR : Davada uyuşmazlık yaratan husus 506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesine göre kurulan Sosyal Güvenlik Sandığı'na bağlı davacıya, gezi amacıyla yurt dışında bulunduğu sırada hastalanıp zorunlu olarak ameliyat edilmesi nedeniyle yapılan sağlık yardımların anılan sandıktan istenip istenmeyeceğidir.
506 sayılı Kanun'un geçici 20. maddesinin (b) bendinde, bu personele hastalık hallerinde en az bu konuda belirtilen yardımların sağlanacağı öngörülmektedir. Keza vakıf senedindeki hükümler da bunu teyit edici niteliktedir.
506 sayılı Kanun'un 32 ve devamındaki maddelerinde hastalık sigortası düzenlenmiş olup, yasada, sigortalının yurt dışında özel olarak gittiği sırada acil ve zorunlu bir durum nedeniyle sağlık yardımı yapılmasını önleyici nitelikte hüküm bulunmamaktadır. Kaldı ki, günümüzde sosyal devletin görevi gereği sosyal güvenlik haklarının olabildiğince genişletilmesinin esas alınması lüzumu açıktır. Gİderek, 506 sayılı Kanun'a tabi sigortalılara bu hakkın tanınması Dairemizin yerleşmiş görüşlerindendir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutularak Sosyal Sigortalar Kanunu'na tabi sigortalılara tanınan bu hakkın, geçici 20. maddede kapsamına giren kuruluşun, Sosyal Güvenlik Sandığı'na tabi personelinden olan davacıya da tanınması gerekir. Bu durumda, mahkemece, tedavi için zorunlu ve acil olarak yapılan sağlık yardımları bakımından davanın kabulüne karar vermek gerikirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı yaraına takdir edilen 11.000 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
26.6.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini