Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1985/9
K: 1986/385
T: 09.04.1986
DAVA : Taraflar arasındaki "bono iptali ve alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; YENİMAHALLE Asliye 1. Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.1983 gün ve 90-342 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.6.1984 gün ve 2820-4758 sayılı ilamı :
(..Taraflar arasında kurulan 22.11.1978 tarihli noterlikçe re'sen düzenlenen satış vaadi sözleşmesi şekil ve esas yönünden yasal şartları haiz olduğundan hukuken geçerlidir ve tarafları bağlar. Öte yandan tarafların imzaladığı 14.4.1980 tarihli protokol hükümlerinin incelenmesinden, davacının dava konusu daireye ilişkin satış bedelinden 285.000 lirasını ödediği, 16 aylık gecikme süresi nedeniyle tahakkuk eden alacağı 48.000 liranın borcundan mahsup edildiği, bakiye 62.000 lira borç için de bonolar düzenlendiği ve bu bonoların dairenin davalıya teslim ve tapudaki mülkiyetin temlikinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Daire tapuda 3. kişiye 25.9.1981 tarihinde davalı tarafından satılmıştır. Sözleşme ve protokol hükümlerine göre satış bedelini ödemede bu tarih itibariyle davacının temerrüdü söz konusu değildir. Davalı taşınmazı davacıya devir ve temlik yerinde dairenin mülkiyetini tapuda 3. kişiye geçirmekle, satış vaadi sözleşmesine aykırı davranmıştır. Borçlar Kanununun 96. maddesi gereğince davalı kusurlu davranışı sonucu akde aykırılıktan meydana gelen zararı tazminle yükümlüdür. Diğer taraftan davalı satış vaadine konu daireyi tapuda üçüncü kişiye temlik etmekle, akdin yerine getirilmesini kusurlu olarak açık ve kesin şekilde önlemiştir ve böyle bir durumda davalının artık Borçlar Kanununun 106. maddesi gereğince ihtarname ile davalıya ifa için ek süre vermesinde bir yarar ve dolayısiyle yasal bir zorunluk bulunmamaktadır. Burada davacı Borçlar Kanununun 107. maddesinin 1. bendi gereğince mehil tayinine gerek olmadan borcun ifa edilmemesinden doğan zararının tazminini isteyebilir. Şu halde mahkemenin taşınmazın rayiç değerine ilişkin isteği red edebilir. Şu halde mahkemenin taşınmazın rayiç değerine ilişkin isteği red ederek sadece 175.000 lira olarak kaul ettiği ödenmiş satış bedeline hükmetmesi yasaya aykırıdır ve kararın sadece bu yönden temyiz eden davacı yararına bozulması gerekir.
O halde mahkemece burada dairenin reyiç bedeli ile ilgili istek konusunda yapılacak iş 1.800.000 liralık taleple sınırlı olarak dairenin mülkiyetinin 3. kişiye geçirildiği 25.9.1981 gününde rayiç bedelini bilirkişi aracılığıyla tesbit ederek bulunacak meblağdan, protokol uyarınca satış bedeli bakiyesi olarak verilen ve mahkemece iptal edilen bono bedeli 62.000 lira ile başlagınçtaki 16 aylık gecikme süresi nedeniyle satış bedeline sayılan 48.000 liranın toplamı 110.000 liranın indirilmesinden sonra kalan miktarın tazminat olarak davacıya verilmesine karar vermektir. Yazılı gerekçe ile 1.800.000 liraya ilişkin davanın reddi yasaya uygun değildir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü :
KARAR : Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, 9.4.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini