 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E:1985/5-319
K:1986/690
T:25.06.1986
* KAT MÜLKİYETİ
* ELATMANIN ÖNLENMESİ
* KİRACI
ÖZET : Mahkeme, hakem veya yargı yetkisine sahip diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak, yalnız baroda kayıtlı avukatlara ait olması nedeniyle, kiracı, kat maliki adına dava açamaz.
(1136 s. Av. K m. 35)
Taraflar arasındaki "elatmanın önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, (Sarıyer Sulh Hukuk Mahkemesi)nce davanın kabulüne dair verilen 27.3.1984 gün ve 1983/493-1984/812 sayılı kararın incelenmesi davalılar tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesi'nin 17~9.1984 gün ve 1984/6558-6724 sayılı ilamiyle; (... Kat maliki olmayan davacı, kiracı sıfatı ile yönetim kurulu üyeleri aleyhine açtığı bu dava ile anayapının ortak sayılan yerlerinden olan bahçeye yapılan ikinci bir ihata duvarının yıktırılmasına ve kiraya verilen kapıcı dairesinin boşaltılmasına karar verilmesini istemiştir.
Kat maliklerinin ve kiracıların, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulandığı hallerden hangilerinde dava hakları bulunduğu bu yasa ile düzenlenmiştir. Kiracıların dava hakları, kiraladıkları bağımsız bölüm ile bu bağımsız bölümün doğrudan ilişkili Olduğu eklenti ve ortak yerleri kullanma hakları ile sınırlıdır. Dava edilen ortak yerlerin her ikisi de bu sınırlamanın dışında kaldığına göre, kiracının bu davayı açmaya yeteneği bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken bu yön düşünülmeden davanın esasına girilerek ve kanıtlar incelenerek istemin kabulüne hükmolunması doğru bulunmamıştır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davalılar.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 35. maddesi gereğince; mahkeme, hakem veya yargı yetkisini haiz diğer organlar huzurunda gerçek ve tüzel kişilere ait hakları dava etmek ve savunmak yalnız baroda yazılı avukatlara ait olmasına, HUMK.nun 81. maddesinde ise davaya vekalet deruhte etmesine kanunen imkan bulunmayan vekilin mahkemeye kabul olunamayacağının hükme bağlanmış bulunmasına, bu nedenle kiracı olan davacının kat maliki Yakup adına dava açamayacağına göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına bu nedenle uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bozulmalıdır.
Sonuç: Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 25.6.1986 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
