DAVA : Taraflar arasındaki "istirdat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İSTANBUL) Asliye 4. Ticaret Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 27.5.1983 gün ve 599-418 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 11.12.1983 gün ve 5520-5634 sayılı ilamı: (..Davacı aleyhine İstanbul 4. İcra Memurluğunun 1982/4962 sayılı dosyası ile açılan takipten dolayı davacıya gönderilen ödeme emrinde alacaklı olarak Albert Behar ismi yanında ve parantez içerisinde "Minyon Kristal" ibaresi de yazılmış ve takip talepnamesini düzenliyen avukat Mustafa Yüncüler'e bu iş için verilen vekaletname dahil şirket adına verilmiş bir vekaletname olmasına ve kaldıki davalı bu davaya verdiği cevapta açıkça şirket alacağından dolayı davacı hakkında şirketin mümessili sıfatıyla takibe giriştiğini bildirmiş ve kendisinin şahsen alacaklı olmadığını açıklamış olmasına ve davacı tarafından düzenlenen dosyaya mübrez faturalarda dahi şirket ünvanının tam olarak yazılmayıp, sadece (Minyon Kristal) kalemlerininyazılması ile iktifa edilmiş bulunmasına göre davacının takip alacaklısının şahıs değil, şirket olduğunu bildiğinin veya bilmesi lazım geldiğinin kabulü gerekir. Bu itibarla Albert Behar'ın şahsi hasım gösterilmek suretiyle açılan bu davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir..) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Dosyadaki yazılardan icra takibinin Minyon Kristal tüzel kişiliği tarafından yapıldığı, avukata vekaletnamenin de icra takibinde bulunan şirketi temsile yetkili olan Albert Behar tarafından şirket adına verildiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davalı olarak aynen "Albert Behar" (Minyon Kristal) gösterilmiştir. Mahkemece icra takibinin Albert Behar tarafından yapıldığı, davalı vekilinin, davacının Albert Behar'a herhangi bir borcu olmadığını bildirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durum karşısında yukarıda da açıklandığı üzere davalı olarak şirketin gösterilmiş olduğunun kabulü ile şirket yönünden işin esasına girilip, gereken araştırma ve inceleme yapılmak sonucu uyarınca karar verilmek icabederken bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi Usul ve Yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı 5.3.1986 gününde (BOZULMASINA), oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972