Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1985/5538
K: 1985/8060
T: 17.09.1985
DAVA : Davacı, geçikme zammının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılar, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Toplu sözleşmelerde gecikme zammı adı altında düzenlenen ödeme, kıdem tazminatının geç ödenmesi sebebiyle en yüksek devlet tahvili için öngörülen faiz oranında bir ödemedir. Bu niteliği itibariyle gecikme zammının hukuki yönden geçmiş günler faizinden farkı yoktur. Daha değişik ve açık ifadeyle geçikme zammı geçmiş günler faizidir.
Öbür yandan B.K. Borçların fer'ilerinin sukutunu düzenleyen 113. maddesinde kefalet, rehin ve sair fer'i hakların asıl borcun tediyesi sırasında düşeceği hükme bağlanmış ancak işleyen faizlerini talep hakkının saklı tutulduğunun beyan edilmesi halinde sonradan bunların istenebileceği belirtilmiştir.
Davacı, asıl alacağı oluşturan kıdem tazminatının 1.591.933.70 lirayı 14.9.1982 tarihinde almış ve ödeme sırasında da bu alacağın geçmiş günler faizini saklı tutuğuna dair bir beyanda bulunmamıştır. Böylece bu miktar alacağın fer'isi niteliginde bulunan geçikme zammı talep hakkı sukut etmiştir. Çok sonra verilen ihtirazi kayıt dilekçesi düşen hakkın ihyasına yetecek hukuki bir belge değildir. Mahkemenin bu miktar kıdem tazminatı için de geçikme zammına hükmetmesi bu itibarla hatalıdır.
3 - Kabul şekli itibariyle yukarıda anlaşıldığı gibi gecikme zammı tamamen geçmiş günler faizi niteliğinde bulunduğundan faize faiz yürütülmesi B.K. 104. maddesine aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz oyunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.9.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini