DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma parası ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davayı reddetmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : İş Kanunu uygulamasında çalışma ilişkisinin daha doğrusu hizmet akti ilişkisinin kurulması yazılı şekle tabi değildir. İşverenin veya işveren vekilinin muvafakatı ile işçinin işyerinde çalışması ile de hizmet akdi ilişkisi kurulmuş olur. İş Kanununun 9. maddede sözü edilen yazılı şart bir geçerlilik şartı değil isabet koşuludur. Bu husus aynı maddenin 1 nci fıkrasından sonra gelen 2 nci fıkrasındaki yapılan düzenleme ile de doğrulanmaktadır.

Öte yandan Şube Müdürü davacının çalıştığı şubede asıl işveren namına hareket eden, işin ve işyerinin yönetiminde görev alan bir kimse olması nedeniyle işveren vekili durumundadır. İş Kanununun 1 nci maddesinde bu tanımlamayı yapan hükümden soraki gelen hükmünde belirtildiği gibi işveren vekilinin bu sıfatla yaptığı işlerden doğrudan doğruya asıl işveren olarak bankanın sorumlu olması gerekir. Davacının asgari ücretten çalıştığı süreye göre ücretinin hesab edilip ödenen düşüldükten sonra bakiyesine hükmedilmelidir.

Davacı fazla çalışma yaptığını da ileri sürmüştür. Bu durumdada taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmelidir. İhbar tazminatı isteğininden aynı şekilde incelenip değerlendirilmesi gerekir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın ylukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 28.5.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972