Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1985/1847
K: 1985/4668
T: 02.05.1985
DAVA : Davacı, ücretli izin parası, ulusal bayram hafta ve genel tatil gündeliklerinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: 1 - Dava, lojman olarak tanımlanan binanın yöneticisine yöneltilmiştir. Oysa yöneticinin temsil yetkisi kat mülkiyet kanununa göre kat malikleri kurulu tarafından görevlendirilmiş kimselere 2184 sayılı Yasa ile getirilen ek madde hükmü gereğince tanınmıştır. Davacı, yasanın tanımladığı biçimde bir binada kapıcılık yapmadığı gibi, husumet yöneltilen yönetici de kat mülkiyetine tabi bina yöneticisi değildir. Bu itibarla 2184 sayılı Yasanın ek maddesiyle getirilen temsilcilik kuralının uyuşmazlık konusu olayımızda uygulanma olanağı yoktur. Husumetin özel yasası ve yönetmeliği gözönünde bulundurularak tayin ve tesbit edilmesi gerekir.
2 - Davacı hafta tatili çalışmasiyle birlikte diğer hak türleri de dahil olmak üzere ve her hak türüne isabet eden miktarlar belirtilerek 27.000 TL. tutarında bir istekte bulunmuştur. Bu istekler arasında hafta tatili ile genel tatil günleri ücretleri 500'er TL. olarak açıklandığı ve karar yerinde hafta tatili isteği reddedildiği halde, genel tatil parası için 500 TL.lık istek aşılarak 1000 TL.'ya hükmedilmesi usulün 74 üncü maddesine aykırıdır.
3 - Kabul şekli itibariyle kıdem tazminatı dışındaki istek kalemleri için faiz başlangıcı dava tarihinin alınması ve faiz miktarı yönünden de davanın 3095 sayılı Yasanın yürürlüğünden önce açılmış bulunması nedeniyle % 30'luk miktar istek kapsamı içerisinde düşünülemeyeceğinden bu faiz oranın hükmedilmemesi gerekir.
Aksi düşünce yasaların zaman içindeki yürürlük ilkesi ve usulün 74 üncü maddesi ile getirilen sınırlayıcı esaslarla bağdaştırılamaz.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepten davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine mahal olmadığına,2.5.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini