DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm, süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Davacı, Tüpraş'a ait işyerinde çalışmakta iken, işyeri sahibi olan bu şirket, işyerini senelik ihale sureti ile taşeron firmalara vermek suretiyle işleri yürütmektedir. Nitekim davalı Neptün Denizcilik Limited Şirketi de davacıyı çalıştıran işverendir. İşyeri, 31.12.1983 tarihinde diğer taşeron firma Sanmar'a ihale ile devredilmiştir. Davacı, halen aynı işyerinde, ara vermeksizin çalışmaya devam etmektedir.

Diğer taraftan, İş Kanunu'nun kıdem tazminatın düzenleyen 14/2. maddesindeki, işyerlerinin devir ve intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işvrene geçmiş veya başka yere nakli halinde işçinin kıdeminin işyerlerindeki hizmet akitlerinin, sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanacağı ve kıdem tazminatından, sonunda Yasa'da öngörülen koşullarla bozulması halinde işlenmiş kıdem tazminatından her iki işverenin sorumlu olacağı hükme bağlanmıştır.

Bu müşterek sorumluluk yanında, eski işverenin sorumluluğu, kendi zamanındaki çalışma süresi ve o zamanki ücret seviyesi ile sınırlı tutulmuştur. Yasa koyucu, hizmet devam ederken, işverenin değişmesi ile hizmetin bütünlüğü bozularak ara yerde kıdem tazminatı ödeneceğini amaçlamamıştır. Bu hale göre, davanın reddi gerekirken kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda belirtilen nedenle BOZULMASINA, 14.2.1985 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İşyeri, Tüpraş'a aittir. Tüpraş, bu işyerini önce davalı Neptün Denizcilik Limitet Şirketi'ne ihale etmiştir. Davacı, bu şirket işçisi olarak çalışmış ve ihale sonunda hizmet akti de sona ermiştir. Bundan sonra işyeri başka bir şirkete ihale olunmuş, davacı da yeni şirket ile yeni bir iş akti yaparak çalışmaya başlamıştır. Belirtilen durum ve Tüpraş'ın dosyada bulunan 22.3.1984 tarihli yazısından işyerini ayrı ayrı dönemlerde ihale ile alan önceki ve sonraki şirketler arasında bir devir işleminin söz konusu olmadığı, şirket ile ayrı ve müstakil hizmet akitleriyle çalıştığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca, davacının davalı şirketlerden kıdem tazminatı istemeye hakkı vardır. Bu nedenle, mahkemenin kıdem tazminatını hüküm altına almış olmasının doğru olduğu kanatiyle, hükmün onanması oyundayım.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972