Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1985/11368
K: 1986/535
T: 22.01.1986
DAVA : Davacı, pazar günleri için alacağı olan ilave yevmiye tutarının karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : İstek tarihlerini kapsayan 1.3.1981-28.2.1984 tarihleri arası için yürürlüğe konulan TİS'nin 42. maddesinde aynen "Hafta tatili pazar günüdür. İşin icabı bu günlerde rızası alınmaksızın çalıştırılan işçilere sonraki hafta içinde bir gün izin verilmezse tatil günleri için üç yevmiye, izin verilirse iki yevmiye ilave ödenir", denmektedir. Davacı vardiyalı işçi olduğunu, pazar günleri çalıştırılıp altıncı günün sonunda yedinci gün izin verildiğini, buna rağmen TİS'nin 42. maddesine göre ödeme yapılmadığını ileri sürerek istekte bulunmuştur. Gerçekten davacı pazar günü çalıştırılıp hafta içinde bir gün izin verilmişse 42. madde uyarınca kendisine "çalışmadan hak kazandığı bir günlük ücret ile birlikte" toplam üç yevmiye ödenmesi gerekir. Bu durum 42'nci madde metninden açıkça anlaşılmaktadır. Y.H.K.'nin 7.7.1982 tarihli Ek Kararıy'la "vardiyalı işçilerin hafta tatilini çalıştıkları altı günü takip eden yedinci gündür." şeklindeki 42'nci maddeye eklediği fıkranın farklı sonucuna gösterecek tarafı yoktur. bu bakımdan bilirkişinin değerlendirmesi yanlış olduğu gibi, mahkemenin kararında belirttiği hususun da dava konusu ile ilgisi yoktur. Zira mahkeme, isteği, hafta içinde izin verilmeden çalışılmış gibi anlayarak hüküm tesis edilmiştir. Oysa davacı yedinci gün tatil yaptığını blidirerek istekte bulunmuştur. Bu durumda anılan TİS'nin 42'nci maddesini vardiyalı işçilere de uygulayarak davalının ödeme savunması da incelenip noksan ödeme varsa aradaki farka karar vermek gerekirken yazılı şekilde davanın reddi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda belirtilen hususlar nedeniyle BOZULMASINA, (...) 22.1.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini