Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1985/939
K: 1985/985
T: 04.02.1985
DAVA : (Ö.Ç.) ve müşterekleri vekili avukat (L.E.) ile (Y.K.) aralarındaki meni müdahale davasının kısmen reddine dair pasinler asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 10.11.1983 gün ve 176/136 sayılı hükmün yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ile davalı taraflardan süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü :
Hüküm davacı ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya münderecetına ve mevcut delillere göre dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan (İ)den kaldığı (İ.)'nin 1957 yılında ölmüş olması nedeniyle terekesinin iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğu davalının 15.10.1981 tarihli yargılama oturumundaki itiraz edilmeyen beyanına göre mirasçılardan (A)'in 16-17 yıl önce taşınmazı davalıya sattığı anlaşılmıştır. Davalının bu beyanı nazara alınarak taşınmazın iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunması nedeni ile satış hukuk açısından geçerli sonuç doğurmamaktadır. Diğer mirasçılar tarafından icazet verildiği de davalı tarafından ispatlanamadığına göre mirasçılardan sadece (A)'in satışına değer izafe edilemez. Bu yönden davalının temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Davalının temyiz itirazlarının Reddine, davacının temyiz itirazlarına gelince Mahkemece satıcı (A.)'in mirasçılarının dava açmaya hakları bulunmadığı görüşünden hareket edilmiş ve ona göre uyuşmazlık hakkında hüküm tesis olunmuştur. Yukarıda açıklandığı gibi taşınmaz iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi bulunduğundan (A.,)'in satışı mirasçıları bağlamaz. iştirak halindeki mülkiyetin hukuki suonucundan tüm mirasçılara göre çözümlenmesi ve kabule göre tüm mirasçıların taşınmaz üzerinde iştirak halinde mülkiyet hakları bulunduğunun kabulü gerekir. Aksine düşüncelerle bir kısım mirasçılarının dava hakkı bulunmadığının hükme bağlanması yasaya aykırıdır. Davacı tarafın temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) 4.2.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini