Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E:1985/8320
K:1985/8215
T:17.09.1985
* HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE
ÖZET : Hak düşürücü süre yasalarda açıklanan hükümler dışında ayın davalarında söz konusu olamaz.
Tapulama Yasasındaki on yıllık hak düşürücü süre 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Yasası uygulamasında göz önüne alınamaz.
(766 s. Tapulama K m. 31/2)
(2613 s. KTTK m. 22)
Recep vekili ile Hasan ve müşterekleri vekili aralarındaki tescil davasının reddine dair, (Çorlu Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 30.4.1985 gün ve 376/158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece kadastro yolu ile tescilden sonra 10 yıllık sükutu hak süresinin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hak düşürücü süre kanunlarda açıklanan hükümler dışında ayın davalarında söz konusu olmaz. Örnek olarak, 2613 sayılı Kanunun 22. maddesinin (H) bendinde "sahibinin kim Olduğu anlaşılamayan taşınmazların Hazine adına tescil edilmesinde" ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2. maddesine göre tapulama tutanağının kesinleşmesinden itibaren 10 yıllık sürenin geçmesinden sonra iptal ve tescil yolu ile dava açılması hallerinde 10 yıllık hak düşürücü süreden söz edilebilir. 2613 sayılı Kanunda yukarıda açıklanan hüküm dışında mülkiyet davasının sükutu hakka uğrayacağına dair açık bir hüküm bulunmamaktadır. 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2. maddesinde hüküm altına alınan 10 yıllık sükutu hak süresinin, 2613 sayılı Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu uygulamasında nazara alınması mümkün değildir. Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde gösterecekleri deliller toplanmak suretiyle uyuşmazlığın esasının çözümü yoluna gidilmesi gerekirken bunlardan zühul ve yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsiz ve temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA) ve 500 lira peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.9.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini