Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E:1985/8174
K:1985/7856
T:10.09.1985
  • İMAR VE İHYA
  • YABANİ ZEYTİNLİK VE DELİCELİKLER
* ÖZET:Yabani zeytinliklerin ve deliceliklerin mal edinilmesi [iktisabı] tamamen 3573 sayılı Yasa hükmüne bağlıdır. 766 sayılı Yasanın 37. maddesi hükmüne göre imar ve ihya yoluyla maledinme [iktisap] ortadan kaldırılmıştır.
(766 s. Tapulama K. m. 37)
Veli vekili ile Hazine vekilleri ve Yakapınar Köyü muhtarlığı vekili aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair, (Bayındır Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 29.4.1985 gün ve 253/151 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Dava konusu yerin delicelik Olduğu anlaşılmaktadır. Delicelikler esas itibarıyla Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdir. Bu tür yerlerin kazanılması 3573 sayılı Deliceliklerin Islahı Hakkındaki Kanun hükümlerine tabidir. Tahsis idarece yapılmaktadır. Aşılama ve ıslah keyfiyeti tamamlandıktan ve bu yönün tamamlandığı Tarım Bakanlığı'nca takdir ve kabul edildikten sonra taşınmaz ıslah edene tahsis edilmekte ve onun adına tapuya bağlanmaktadır. Görülüyor ki, işlem tamamen idaridir. 1617 sayılı Kanunla değişik 766 sayılı Kanunun 37. maddesi hükmüne göre imar ve ihya yoluyla iktisap ortadan kaldırılmıştır. Her ne kadar 1617 sayılı Kanundan önce deliceliklerin imar ve ihyası kabul edilmekte ve bu suretle iktisaba imkan verilmekte ise de, bilahare 1617 sayılı Kanunun 23. maddesiyle 766 sayılı Tapulama Kanununun 37. maddesinin son fıkrası hükmü kaldırılmış olduğundan imar ihyaya imkan veren içtihadı birleştirme kararının hükmü de ortadan kalkmıştır. Bu bakımdan yabani zeytinliklerin ve deliceliklerin iktisabı tamamen 3573 sayılı Kanun hükümlerine tabi tutulmuştur. İdarece bir tahsis yapılmadığına ve bu tür bir taşınmazın değişik mevzuata göre imar ihya yoluyla kazanılması da mümkün bulunmadığına göre davanın reddi gerekir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm verilmesi isabetsizdir. Temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 10.9.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini