Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1985/7057
K: 1985/7137
T: 02.07.1985
DAVA : Mevlüt ve müşterekleri vekili ile Hazine vekili ve Güllüce Köyü Muhtarlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair, (Niğde 2. Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 20.11.1985 gün ve 767/376 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR : Dava konusu 549 parsele ait tapulama tutanağı 11.2.1973 tarihinde kesinleşmiştir. Davacıların miras bırakanı babaları tarafından 1982 yılında bu parsel hakkında açılan tapu iptali davası Tapulama Kanununun 31/2. maddesinde sözü edilen hak düşürüçü süreyi keser. BK.nun 133 ve 135. maddeleri hükümlerine göre zamanaşımının kesilebilmesi için açılan davanın başarı ile sonuçlanması gerekir. Oysa, miras bırakan tarafından açılan dava reddedilmiş, başarısızlıkla sonuçlanmıştır. O itibarla, az önce açıklanan hak düşürücü süre kesilmiş sayılmaz. Miras bırakan tarafından açılan dava sonunda verilen hükümde 2750 metrekarelik kısım hakkındaki dava hakkının saklı tutulması bu sonucu değiştirmez. Gerçekten de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.3.1968 günlü 9/210 esas, 151 sayılı kararına göre, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulması zamanaşımını kesmez. Dava hakkının mahkemece saklı tutulması zamanaşımını kesmez. Dava hakkının mahkemece saklı tutulması ile taraflarca saklı tutulması arasında hüküm bakımından bir fark bulunmamaktadır. Olayımızda, davacılar tarafından tapulama tutanağının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açılmıştır. 766 sayılı Tapulama Kanununun 31/2. maddesine göre, tapulamaya tekaddüm eden sebebe dayanılmış olduğundan dava tarihinde 10 yıllık hak düşürcü süre geçmiş olmaktadır. Bu itibarla mahkemenin bu sebepten davanın reddine ilişkin hükmü usul ve kanuna uygun bulunmaktadır. Temyiz itirazlarının reddi ile yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve 500 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna, 2.7.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini