Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
8. Hukuk Dairesi
E: 1985/5521
K: 1985/5659
T: 21.05.1985
DAVA : Necmettin ile Hazine vekili, belediye başkanlığı vekili ve Semyatağı köyü Muhtarlığı aralarındaki tescil davasının kısmen kabulüne dair, (Elazığ 3. Asliye Hukuk hakiliği) nden verilen 12.3.1985 gün ve 562/82 sayılı hükmün yargıtay'ca incelenmesi Hazine vekili ile belidiye başkanlığı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; gereği düşünüldü:
KARAR : Hüküm, Hazine ile belediye tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın tapulama sırasında tesbit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. 7.12.1970 tarihli 31 numaralı tapu kaydının dava konusu yere ait olduğu tesbit edilmiştir. Bu tapu kaydı davacı adınadır. Kural olarak tapulu bir yerin Medeni Kanunun 639. maddesi hükmüne göre, yeniden tescilinin istenmesi mümkün değildir. Ancak olayımızda, o birlikte tapulama faaliyetinin son bulduğu ve bu taşınmazın tapulamasının yapılmadığı ortaya çıkmış ve bu durumda o yere ait tapu kayıtları tapu kaydı olma niteliğini ve değerlerini yitirmişlerdir. Bu tapu kayıtları ancak tapulamadan sonra birer belge sayılırlar. Yoksa, o bölgede tüm kayıtlar revizyon görmüş olduğundan tapulamaya rağmen tapu kaydı olarak varlıklarını koruyamazlar. O itibarla önceden tapulu olmasına rağmen böyle bir yerin zilyed adına tesciline karar verilmesi mümkündür. Mahkemece de konu bu şekilde değerlendirilmiş ve 1 numaralı taşınmazın tesciline karar verilmiştir. Hüküm usul ve yasaya uygundur. O nedenle, Hazine ve belediyenin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Reddi ile hükmün bu bölümünün ONANMASINA, 2 ve 3 sıra numaralarında yazılı taşınmazların tescili davasından vazgeçilmiştir. Bu vazgeçme nedeni ile vekil ile temsil olunan Hazine lehine bu hususta bir karar verilmemiş olması yasaya aykırı ve Hazine'nin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ve 2588 sayılı kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve belediye başkanlığına ait 900 lira peşin harcın onama harcına mahsubuna, 21.5.1985 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini