DAVA : Tapulama sırasında yüzölçümleri 20 şer dönümü geçmeyen 1631 sayılı taşınmaz (E.G.), 1634 parsel sayılı taşınmaz (M.T.) adlarına bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak tesbit edilmiştir. Hazinenin 1634 parsele yönelik itirazı komisyonca kabul edilmiş, taşınmazın hazine adına tesciline karar verilmiştir. 1631 parsele itirazı reddedilen Hazine, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufundaki yerlerden olduğunu ileri sürerek, 1634 parsel hakkında (M.T.) tesbit nedenine dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Davalar birleştirilmemiştir. Mahkeme Hazine davasının reddine, (M.T.)'in davasının kabulüne, 1631 parselin (E.G.), 1634 parselin (M.T.) adlarına tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Nizalı 1634 parsel sayılı taşınmazın orman sınırlandırma harita ve tutanağının kapsamı dışında kaldığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, öncesinin (Ş.T.)'e ait iken 1960 yılında oğlu davacı (M.T.)'e bağışladığı tapulama tesbit gününde davacı yararına Tapulama Kanununun 33 ve 45. maddeleri hükmünce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, bağış günü ile tesbit günü arasında bağmsız zilyetlik süresinin 2 seneyi geçtiği, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, uzman bilirkişilerin raporları ve mahkemece toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve kararda gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA;

2 - Hazinenin 1631 sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarına gelince; 1631 parsel sayılı taşınmazın orman sınırlandırma harita ve tutanağının kapsamı dışında kaldığı, devletin hüküm ve tasarufu altında bulunan yerlerden olmadığı, öncesinde davalının babası (M.G.)'e ait olduğu, 1978 yılında oğlu, davalı (E.G.)'e bağışladığı,tapulama tesbit gününde T.K.'nın 33 ve 45. maddeleri hükmünce taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, uzman bilirkişilerin raporları ve mahkemece toplanıp değerlendirilen diğer diğer delillerle saptanmıştır. Bu itibarla davacı Hazinenin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tapulama tespiti 1617 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmıştır. Davalı taraf hiç bir belgeye dayanmamıştır. Bağış tarihi ile tesbit günü arasında 20 yıl geçmemiştir. Bu drumda ayrıca T.K.'nun 1617 sayılı yasa ile değişik 33/4. maddesi gereğince 50 dönüm araştırmasının, bağışlayan yönünden de yapılması gerekir. Bu yön araştırılmadan taşınmazın davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş olması isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile anılan parsele yönelik hükmün BOZULMASINA 7.3.1986 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972