Taraflar arasındaki tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki kağıtlar okundu, gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 176 parsel sayılı 94.600 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına ve pay satışına dayanılarak Bahri ve Hasan adına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama komisyonunca reddedilen Hazine taşınmazı tapulu iken Hazinenin el koyarak satın aldığını, Ekrem ve paydaşları tapu kaydına dayandıkları, Ali ise nizalı taşınmazın Hazinece batı vilayetlerine gönderilen ailelerden istimlak edilerek kendilerine verildiğini ileri sürmüş ve kazandırıcı zamanaşımı zilyedliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece Hazine ve Ali'nin davalarının kısmen kabul, kısmen reddine, Ekrem ve paydaşlarının davasının reddine, dava konusu parselin krokisinde gösterildiği gibi 48.000 metrekarelik bölümünün Süleyman mirasçıları adına payları oranında, 46.600 metrekarelik bölümün Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm Ekrem ile Ali tarafından temyiz edilmiştir.

1 - Davacı Ekrem tapulama tesbitine itiraz etmiş, itirazı komisyonca reddedilmiş, komisyon kararı 26.4.1975 tarihinde adı geçene tebliğ edilmiş, Ekrem 30 günlük süre geçtikten sonra 5.6.1975 tarihinde Tapulama Mahkemesi'ne dava açmıştır. Şu hale göre tapulama tesbiti ve komisyon kararı adı geçen yönünden kesinleşmiştir. Komisyon kararı ve tutanağın kesinleşmesinden sonra açılan davalara Tapulama Mahkemesi'nde bakılamaz. Davacı tesbite itiraz ettiğine ve itirazı komisyonca reddedildiğine göre başkalarının açtığı davaya da katılamaz. Bu nedenlerle; adı geçenin dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevdiine karar verilmesi gerekirken işin içine girilerek davasının reddine karar verilmesi isabetsizdir.

2 - Süleyman mirasçılarının temyizine gelince: Adı geçenlerin temyizi, uzman bilirkişi tarafından düzenlenen krokide 46.600 m2 olarak gösterilen ve Hazine adına tapuya tesciline karar verilen bölüme yöneliktir. Nizalı taşınmazın temyize konu bölümünün tesbiti dayanak yapılan tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı, Süleyman mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilen bölümün ise miktarı ile adı geçenlerin dayandığı 20.5.1930 günlü muvakkat tasarruf belgesinin kapsamı içinde kaldığı, dayanılan bu belgenin kuzey sınırının mezarlık olup genişletilmeye elverişli olduğu, bu itibarla, miktarına değer verilmesi gerektiği, nizalı taşınmazın yukarda sözü edilen 46.600 m2 bölümünün ise köy boşluğu olduğu kabul edilerek 48 dönümün Süleyman mirasçıları adına tapuya tesciline, 46.600 metrekarelik bölümün ise Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Oysa, köy boşluklarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabına olanak bulunmaktadır. Hazine tapu kaydına dayanmadığına göre, mahallinde yeniden keşif yapılarak kayıtta sözü edilen mezarlık sınırının dayanılan vergi kaydının düzenlendiği tarihte neresi olduğu yaşlı ve tarafsız bilirkişiler aracılığı ile saptanmalı, mezarlığın uzman bilirkişi tarafından gösterilen krokide 177 parsel sayılı taşınmazın dışına taşmadığı, taşınmazın Hazine adına tesbitine karar verilen 46.600 metrekarelik bölümün köy boşluğu olduğunun belirlenmesi halinde, Süleyman ve mirasçılarının bu bölüme hangi günde el attıkları, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, Süleyman mirasçılarının göstereceği ve daha önce gösterdiği tanıklardan sorulmak suretiyle saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara davalı bilgi alınmalı, gerekirse tesbit bilirkişileri dahi taşınmazın başında dinlenmeli, tanık sözleri ile tesbit bilirkişilerinin sözleri arasında aykırılık bulunduğu takdirde giderilmeli, uzman bilirkişiye keşfi izlemeye olanak sağlayacak biçimde kroki çizdirilmeli, ondan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden taşınmazın temyize konu olan bölümünün köy boşluğu olduğundan söz edilerek Hazine_ adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz, Süleyman mirasçılarının temyiz itirazları yerindedir.

Sonuç: Yukarda bir numaralı bentte belirtilen nedenlerden davacı Ekrem, iki numaralı bent de gösterilen nedenlerle de davacı Süleyman mirasçıları Ali ve paydaşlarının temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Yasasının 73. maddesi uyarınca harç alınmamasına, 22.10.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972