YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

E:1985/4821

K:1988/5258

T:30.05.1988

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi :istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler, okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 622 parsel sayılı 180 m2 yüzölçümündeki taşınmaz miras yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve paylaşmaya dayanılarak Arzu adına tesbit edilmiştir. İtirazı, tapulama komisyonunca reddedilen davacı Mehmet, miras hakkına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne, nizalı taşınmazın Mustafa mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm dayak Arzu tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmazın öncesinin tarafların miras bırakanları, 1975 yılında ölen Mustafa'ya ait olduğu yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Çekişme, Mustafa'nın ölümünden sonra terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşılmış ise taşınmazın murisin eşi davalı Arzu'ya kalıp kalmadığı yönünde toplanmaktadır. Miras bırakan Mustafa'nın mirasçılarının davacı oğlu Mehmet İle ikinci eşi davalı Arzu ve kızı Zeliha'dan ibaret Olduğu celbedilen nüfushane kaydı ve tanık sözleri ve dosya içeriği ile belirlenmiştir. Murisin ölümünden sonra terekesinin yöntemine uygun bir biçimde, başka bir deyişle tüm mirasçıların katılmasıyla paylaşıldığı kanıtlanamamıştır. Dinlenen davalı tanıkları paylaşmaya murisin, kızı Zeliha'nın katılmadığını haber vermişlerdir. Mahkemece dinlenen mirascı Zeliha'da paylaşmaya katılmadığını ve kendisini temsil etmek üzere kardeşi Mehmet'i yetki vermediğini bildirmiştir. Bu durumda Mustafa'nın terekesinin yöntemine uygun bir biçimde paylaşıldığından sözedilemez. İki mirasçı arasında yapılan paylaşma diğer mirasçı veya mirasçıları bağlamaz. Bu itibarla mahkemece paylaşmaya değer verilmeyerek taşınmazın paylarıda belirtilmek suretiyle Mustafa mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu nedenler ve hükümde yazılı diğer gerekçelere göre davalı Arzu'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün (ONANMASINA), 10 lira onama ilam harcının hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.5.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972