Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
7. Hukuk Dairesi
E:1985/4414
K:1986/1734
T:24.02.1986
* KAZANDIRICI ZAMANAŞIMIYLA MALEDİNME
* ZİLYETLİK SÜRESİNİN EKLENMESİ
ÖZET: Yararına bağışta bulunan kişinin bağımsız ve belgesiz olarak taşınmaz üzerinde sürdürdüğü zilyetliğin tesbit tarihinde 20 yıla ulaşmadığının belirlenmesi halinde, Tapulama Kanununun 33/4. maddesinde öngörülen araştırmaların bağışta bulunan kişi yönünden de yapılması gerekir.
(766 s. Tapulama K m. 33, 45)
Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde Olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, iş incelendi, gereği görüşüldü:
Nizalı taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar adına ayrı ayrı tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen Hazine dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, Özet dairesi tarafından yapılmıştır. taşınmazların davalılar adına tapuya tesciline karar verilmiş hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Nizalı taşınmazların orman tahdit harita ve mazbatasının kapsamı dışında kaldığı, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, tapulama tespit gününde Tapulama Kanununun 33 ve 45. maddeleri hükmünce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalılar yararına gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, uzman bilirkişinin raporu, mahkemece toplanıp değerlendirilen diğer delillerle saptanmıştır. Bu itibarla, Hazinenin esasa ilişkin diğer temyiz itirazları yerinde değildir; ancak, tapulama tespiti 1617 sayılı Yasanın yürürlüğü gününden sonra yapılmıştır. Bağış günü ile tespit günü arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmamıştır. Şu hale göre, Tapulama Kanununun değişik 33/4. maddesi hükmünce 50 dönüm araştırmasının bağışlayanlar yönünden de yapılması gerekir. Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması isabetsiz, Hazinenin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Kanununun 73. maddesince harç alınmamasına, 24.2.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini