Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 627 parsel sayılı 13800 metrekare yüzölcümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına ve pay satışına dayanılarak davalılar adına tesbit edilmiştir. Orman idaresi taşınmazın devlet ormanı olduğunu, tesbit maliklerinden Sami ise diğer tesbit malikleri Zeynep ile Ayşe'nin hisselerini de satın aldığını ileri sürerek tesbite itiraz etmişlerdir. Komisyonca; 766 sayılı Yasanın 29. maddesi gereğince yetkisizlık kararı verilerek tutanak ve ekleri kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece, orman idaresinin itiraz ve davasının reddine, Sami'nin davasının kabulüne, taşınmazın tümünün davacı Sami adına tapuya tesciline karar verilmiş; davacı orman idaresi ile davalı Zeynep vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dava konusu taşınmazın davalı tarafın dayandığı tesbite esas alınan 17.4.1939 gün ve 1 numaralı tapu kaydı ile vergi kaydının kapsamı içinde kaldığı, devlet ormanı olmadığı, davalı tarafın tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğu, mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri, teknik bilirkişi ile uzman bilirkişinin gerekçeli raporları, toplanıp doğru olarak değerlendirilen sair delillerle saptanmıştır. Bu nedenler ve hükümde yazılı diğer gerekçelere göre, davacı orman idaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA, 10 lira onama ilam harcının orman idaresinden alınmasına.

2-Davalı Zeyneb'in temyizine gelince: Dava konusu taşınmazın davalı Ayşe ve Zeynep ile davacı ve davalı durumunda bulunan Sami'nin satıcısı Bayram'ın miras bırakani anneleri Behiye'ye ait olduğu, tesbite dayanak yapılan 17.4.1939 gün ve 1 numaralı tapu kaydı ile dayanılan vergi kaydının kapsamı içinde kaldığı, tapu kaydında 3/16 pay sahibi olarak gözüken Hasan'nın mirascısı kızı Havva'nın iş bu payını 1961 yılında senetle başka bir deyişle tapu dışı olarak davalı Ayşe ve Zeyneb'in miras bırakani tapuda 13/16 pay sahibi Behiye'ye sattıği yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kaldı ki; taşınmazın yukarıda sözü edilen tapu kaydının kapsamı içinde kaldığı mahkemece yapılan keşif ve uygulama, dinlenen yerel bilirkişi sözleri ve teknik bilirkışınin gerekçeli raporu ile saptanmıştır Yanlar arasındaki uyşmazlık Behiye mirascılarından davalı Ayşe ile Zeyneb in de paylarını tapu dişi olarak davacı ve davalı durumunda bulunan Sami'ye satıp satmadıkları, satmışlarsa tapu dişi satışın geçerli olup, olmadıği yönünde toplanmaktadır. Davacı ve davalı durumunda bulunan Sami, Behiye'nin mirascıları çocukları Bayram, Ayşe ve Zeynep'ten taşınmazı satın aldığini ileri sürerek 1 Mayıs 1976 günlü senede dayanmıştır. Köy ihtiyar heyeti tarafından da tasdik edildiği belirlenen senette Behiye mirascılarından sadece Bayram in imzası bulunmakta, Behiye'nin diğer mirascıları Zeynep ile Ayşe'nin senede adları yazılmış isede; parmak izleri veya imzaları bulunmamaktadır. Senette; Ayşe ve Zeyneb'in imzaları bulunmadığına göre senet içeriği adı geçenleri bağlamaz. Diğer yandan; tapu dışı satışın varlığı kabul edilse dahi, satışın yapıldığı 1 Mayıs 1976 günü ile tapulama tesbitinin yapıldığı 9.3.1981 gününe kadar 10 yıllık zilyetlik süresi dolmamıştır. Başka bir anlatımla hüküm gününde yürürlükte bulunan Tapulama Kanununun 32/C, hüküm gününden sonra yürürlüğe giren ve derdest davalarda da uygulanması gereken 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b maddesinde yazılı koşullar davacı ve davalı durumunda bulunan Sami yararına gerçekleşmemiştir. Öbür taraftan, adı geçenin 1 Mayıs 1976 gününden önce sürdürdüğü zilyetliğin ise feri nitelikte bulunduğu belirlenmiştir. Mahkemece; bu ilkeler ve olgular dikkate alınmadan tapu dışı satışa karar verilerek taşınmazın tümünün davacı ve davalı Sami adına tapuya tesciline karar verilmesi isabetsiz davalı Zeyneb'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün Zeynep yararına (BOZULMASINA),3.3.1989 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972