7. Hukuk Dairesi

E:1985/19230

K:1985/11133

T:21.10.1985

* ÖZET:"Boz", niteliği itibarıyla genişletilebilen sınırlardandır. Resmi kaydın eylemli durumla doğrulanan sınırını değişik biçimde tanımla yan bilirkişi düşüncesine değer tanınmamalıdır.

Taraflar arasında tapulama tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde olduğu anlaşıldı, tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

Tapulama sırasında 427 parsel sayılı 12.770 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yolu ile geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalılar Hatice ve Mehmet adlarına tesbit edilmiştir. İtirazı tapulama .komisyonunca red edilen davacı Hazine, vergi kaydının değişebilir sınırlı olduğunu belirtmiş ve dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, taşınmazın davalılar Hatice ve Mehmet adlarına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece vergi kaydının değişmez sınırları ile dava konusu taşınmaz ile birlikte dava dışı 428 sayılı parseli kapsamadığı kabul edilmiş ise de, vergi kaydında güney sınır "boz" olarak gösterilmiştir. Yerel bilirkişi boz sınırını ekilmez özellik taşıyan tepe olarak nitelendirmiştir. Gerçekte komşu 425 sayılı parsele revizyon gören vergi kaydında teknik tanımlamaya uygun olarak tepe sınır olarak belirtilmiştir. Vergi kaydı yüzölçümü 5000 m2 olup, anılan her iki parselin toplam yüzölçümü ise 21.015 m2 bulunmaktadır. Bu durumda vergi kaydının oluşturulduğu günden sonra boz sınırına el atmak sureti ile bir bölüm yerin vergi kaydı kapsamı olan taşınmaza eklendiğinin kabulü gerekir. Bunun aksini bildiren bilirkişi düşüncesine itibar edilemez. Ne var ki, davacı taraf adına kayıt ve belgeye dayanmaksızın tesbit ve tescil edilen taşınmaz yüzölçümü toplamının 50 dönümü uyuşmadığı ve tapulama tesbit gününde zilyet davalı yararına Tapulama Kanununun 33. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı yolu ile iktisap koşullarının gerçekleştiği, mahkemece dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri ile saptanmıştır. Bu nedenlerle Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu gerekçelerle (ONANMASINA) ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 74. maddesince 10 lira onama ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.10.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972