DAVA : Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle, gereği görüşüldü:

KARAR : Kadastro sırasında 378 parsel sayılı 8000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazındırıcı zamanaşımı ziyteliğine dayanılarak Halitka. adına tesbit edilmiştir. hazine, taşınmazın devletin hükmü ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu ileri sürerek tesbite itiraz etmiştir. Kamisyonca; itirazın reddine karar verilmiş, Hazine aynı nedene dayanarak dava açmıştır. Mahkemece; çıkartılan tebligata rağmen davalının delilerini bildirmediği gerekçe gösterilerek davanın kabulüne, taşınmazın Hazine adını tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taşınmazın tesbiti kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalı taraf yararına gerçekleştiği kabul edilerek tarla niteliği ile davalı adına tesbit edilmiştir. Hazine, itiraz ve davasında taşınmazın öncesinin devletin hükmü ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu nitelikteki yerlerin kazandırcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabına olanak bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda; Hazine zilyetliğin varlığını kabul etmiştir. Taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu kanıtlama yükümlülüğü davacı Hazineye düşer. Bu nedenle keşif masrafının Hazinetarafından yatırılması ve taşınmazın öncesinin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığının, tarafsız yerel bilirkişi ve bu konuda uzman bilirkişi aracılığı ile saptanması gerekir. Mahkemece; bu yön gözönünde tutularak masraf Hazineden alınmaksuretiyle mahallinde keşif yapılarak taşınmazın öncesinin kadandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisabı mümkün yerlerden bulunup bulunmadığının yerel ve uzman bilirkişi yardım ve aracılığı ile saptanması, gerekirse ve sağ iseler tesbit tutanağında imzaları bulunan muhtar ile tesbit bilirkişilerinin dahi taşınmazın başında dinlenmesi, delillerin değerlendirilmesinde hüküm gününden sonra yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi hükümlerinin de gözönünde bulundurularak bir karar verilmesi gerekirken yasal olmayan ve uygulamaya ters düşengerekçelerle yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA 1.3.1989 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972