* KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI

* KAYIT VE BELGELERİN KAPSAMI

Taraflar arasında tapulama tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin kanuni süresinde Olduğu anlaşıldı, Tetkik raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü:

141 parsel sayılı 12.750 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, 142 parsel sayılı 3600 m2lik taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Hidayet adına, 140 parsel sayılı 7900 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise hali yerlerden olduğundan sözedilerek Hazine adına tespit edilmiştir. 141 ve 142 parsel sayıları ile adına tapulama tespiti yapılan Hidayet, Hazine adına tespit edilen 140 parselin de kendisine ait olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Komisyonca itirazı kabul edilerek 140 parsel sayılı taşınmazın muteriz Hidayet adına tapuya tesciline karar verilmiş, Hazine her 3 parsel hakkında dava açmıştır. Mahkemece 141 ve 142 parsel taşınmazların davalı Hidayet adına, 140 parsel sayılı taşınmazın 6300 m2 lik bölümünün davacı Hazine adına, 140 parsel sayılı taşınmazın geri kalan 1600 mlik bölümünün ise davalıya ait 142 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1 - 141 ve 142 parsel sayılı taşınmazların tespiti Hidayet adına yapılmış, bu tespite Hazine itiraz etmemiştir. Hidayet'in itirazı ise 140 parsel sayılı taşınmaza yöneliktir. Şu hale göre, 141 ve 142 parsel sayılı taşınmazlara ait tapulama tespiti ve geometrik durumları davalı Hidayet yararına kesinleşmiştir. Hazine bu parseller hakkında da dava açmıştır. Tapulama tespitinin kesinleşmesinden sonra açılan davalara Tapulama Mahkemesinde bakılamaz. Bu itibarla; Hazinenin bu parsellere yönelik dava dilekçesinin. görev yönünden reddine, tapulama tespit tutanakları örnekleri ile dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine tevdiine, kesinleşen tutanakların Tapu Sicil Müdürlüğüne iadesine karar verilmek gerekirken bu parseller hakkında hüküm oluşturulması isabetsiz, Hazinenin anılan parsellere yönelik temyiz itirazları öncelikle bu yönden yerindedir.

2 - Hazine ve davalının 140 arsaya yönelik temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece yapılan keşif, uygulama, inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. davalı Hidayet vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır. Davalının dayandığı vergi kaydı lehe olduğu kadar aleyhe de delil olabilir. Vergi kaydı bilirkişi aracılığı ile mahallinde uygulanmamış, kapsamı belirlenmemiş, davalının zilyetlik tanıkları taşınmazın başında dinlenmemiştir. Mahkemece orman araştırması yapılmasıyla yetinilmiş, uzman Ziraatçı bilirkişinin sözlerine değer verilerek hüküm kurulmuştur. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde; davalının dayandığı vergi kaydı, yerel ve tarafsız bilirkişiler aracılığı ile vergi kaydının revizyon gördüğü parsel ve bu parsele komşu taşınmazda gözönünde bulundurularak uygulanmalı, çekişmeli, 140 parsel sayılı taşınmazın vergi kaydının kapsamında kalıp kalmadığı kesin bir biçimde belirlenmesi, vergi kaydının sınırlarının genişletilmeye elverişli olduğunun belirlenmesi halinde Tapulama Kanununun 42. maddesi hükmünce miktarı ile geçerli olacağı ve zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilmeyeceği gözönünde bulundurulmalı, tarafların göstereceği zilyetlik tanıkları ile tesbit tutanağında imzaları bulunan muhtar ve bilirkişiler taşınmazın başında dinlenmeli, zilyetlik tanıkları ile tesbit bilirkişilerinin sözleri arasında aykırılık bulunduğu takdirde, bu aykırılık giderilmeli, bilirkişi, zilyetlik tanıkları ve tesbit bilirkişilerinin sözlerinin değerlendirilmesinde uzman ziraatçı bilirkişinin raporu gözönünde tutulmalı, nizalı taşınmazın vergi kaydının kapsamı dışında kalan bölümün üzerindeki zilyetlik süresinin 20 yıla ulaştığının belirlenmesi halinde Tapulama Kanununun değişik 33/4. maddesi hükmünce 50 dönüm araştırması yapılmalı, uzman bilirkişiye keşfi izleme olanağı verecek biçimde kroki çizdirilmeli, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler gereği gibi araştırılmadan yazılış biçimde karar verilmesi isabetsiz, olduğu gibi, kabule görede; 141 ve 142 parsellerin tapulama tesbiti ve geometrik durumu kesinleştiği halde taşınmazın bir bölümünün 142 parsele eklenmesi biçiminde karar verilmesi dahi isabetsiz, Hazine ve davalının bu parsele yönelik temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.

Sonuç : Bir numaralı bentte gösterilen nedenlerle Hazinenin 141 ve 142 numaralı bentte gösterilen nedenlerle tarafların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 766 sayılı Tapulama Yasasının 73. maddesi uyarınca harç alınmamasına, 8.11.1985 gününde Oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972