6343 sayılı Kanuna muhalefetten. sanık Ahmet hakkında yapılan duruşma sonunda; adı geçen Kanunun .11, 68, 2790 sayılı Ka TCK.nun 19. maddeleri gereğince 3 ay hapis, 3000 lira ağır para cezası ile tecziyesine, 647 sayılı Kanunun 4. maddesi gereğince hapis cezasının beher günü 300 liradan paraya çevrilerek neticeten 30.000 lira ağır para cezası ile hükümlülüğüne dair (Beykoz Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 1.10.1984 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, sanık tarafından süresinde istenilerek, depo parası ile şartı yerine getirilen dava evrakı C. Başsavcılığı'nın onama isteyen 30.11.1984 tarihli tebliğnamesiyle daireye verilmekle; dosyadaki kağıtlar okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hazırlık beyanı ve temyiz dilekçesinde, öteden beri hayvan sağlık işleri uğraştığını ifade etmekte, bu beyan müştekinin şikayet dilekçesi ve duruşmada ifadesine başvurulmayan tanık Aziz'in anlatımı ile doğrulanmaktadır.

Bu itibarla; 6343 sayılı Yasanın 11/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sanığın hayvan sağlığı işlerinde ameli bilgi sahibi olup, olmadığı ve böyle işlerle iştigal ettiğinin sabit bulunup bulunmadığı hususları ilgili köy muhtarlığı ve veterinerlikten sorulup tesbiti ile bu hususta yönetmelik hükümleri de dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem hilafına (BOZULMASINA), depo parasının geri verilmesine 5.2.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972