* TOPLU KAÇAKÇILIK

Toplu kaçakçılıktan sanıklar Önüt ve arkadaşları haklarında yapılan duruşma sonunda, hükümlülüklerine, aracın zoralımına dair, (Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 25.2.1985 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C. Savcısı, müdahil ve sanıklar vekilleri tarafından süresinde istenilerek, sanıklar ve müdahil yönünden depo paralarıyla şartı yerine getirilen ve sanıklar Önüt ile Kemal yönlerinden duruşmalı inceleme isteminde bulunulan dava evrakı C. Başsavcılığı'nın onama isteyen 27.5.1985 günlü tebliğnamesiyle daireye verilmekle, tayin olunan cezanın nev'i ve miktarı itibarıyla sanıklar hakkındaki temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına istem gibi karar verildikten, Yargıtay C. Başsavcı Yardımcısının düşüncesi alındıktan ve Önüt ile vekili, diğer sanık Kemal vekili savunmalarını yaptıktan sonra dosyadaki kağıtlar okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğinden şoför ehliyetnamesi olduğu anlaşılan sanık Onüt ve Adem'in 1918 sayılı Yasanın 119/2. maddesi uyarınca ehliyetnamelerinin geçici olarak geri alınması gerekmekte ise de, temyiz kapsamına göre bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan deliller, karar yerinde incelenip, savunmaları inandırıcı gerekçelerle red edilerek kurulan hükümde, incelenen dosya içeriğine göre yukarıda gösterilen tenkit ve aşağıda gösterilen sebepler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan C. Savcısı, müdahil Hasan vekili ile sanık Adem, Kemal, Önüt ve vekilleri ile sanık Tuna' nın gerek temyiz dilekçelerinde ve gerekse sanık Önüt ve vekili ile sanık Kemal vekilinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdükleri suçun sübutuna, eksik incelemeye, TCY. nın 80. maddesinin uygulanması ve haklarında açılmış bulunan davaların birleştirilmesi gerektiğine ve sair hususlara değinen savunmaları yerinde görülmemiştir. Ancak:

- Sanık Önüt' ün sanık Adem'e .... Ofisi'nden fatura temin edebileceği şeklindeki teklif ve sözlerinin, yapılan işlemler ve duruşma tutarlığının 14 ve 15. sayfalarına geçirilmiş bulunan yüzleşme münderecatı ile teyid edilmiş olmasına, dava konusu araçların menşe belgesi her iki faturanın sanık Kemal ve Tuna tarafından aynı şahsa ayrı ayrı tarihlerde Ofisi komisyonlarınca satışı yapılmış gibi imzalanması ve dosyadan tesbit olunan bilgilere göre yurdun diğer bölgelerinde başka kişilere bu tür işlemden dolayı haklarında dava açılmış bulunması muvacehesinde; müsnet eylemde oluş ve olayın oluşuna göre başlangıçtaki anlaşma ve devamlılık unsuru varlığının, fiilleri 1918 sayılı Yasanın 27/1. maddesi kapsamında teşekkül halinde kaçakçılık suçunu oluşturup oluşturmadığı karar yerinde tartışılmadan toplu kaçakçılık kabulü ile hüküm kurulması,

II- 1918 sayılı Yasanın 52, TCY. nın 279. maddeleri hükmü gereği Ofisi'nde Şube Müdürü, Satış Komisyonu Başkanı ve Üyesi olup amme vazifesi gören görevli sanık Önüt, Tuna ve Kemal haklarında 1918 sayılı Yasanın 27/son maddesinin uygulanması gerekirken yazılı şekilde tatbikine yer olmadığına karar verilmesi,

III - Sanık Adem'in yakalanmasını müteakip alınan 11.3.1983 günlü, otuş şeklini ve eylem sanıklarından Önüt'ün kimliğini bildirir ifadesi ile suçun etrafı ile meydana çıkmasına yardım ve hizmet etmiş bulunduğu gözetilmeyerek hakkında 1918 sayılı Yasanın 49/2. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi.

IV- İnfaza taallük etmesi nedeniyle müktesep hak teşkil etmeyeceği cihetle; dava konusu 06 606 plakalı oto için hükmolunan ağır para cezasını sanıkların ödemede güçsüzlükleri gerçekleştiğinde çevrilerek infazı gereken hapis cezasının her biri için üç yıl yerine hükmün esasını teşkil eden tefhim edilen kısa kararda üç yıl olarak eksik tayini,

V - Nisbi avukatlık ücreti ve nisbi harcın her eylem için ayrı hükmolunmaması,

Vl - Davaya katılma nedeni ve karar niteliğine göre takdir ve tayinine yasal olanak bulunmadığı dikkate alınmadan müdahil Hasan lehine sanıklara maktu avukatlık ücreti yükletilmesi,

Yasaya aykırı bulunmuş ve,

VII - Hüküm tarihinden sonra 11.6.1985 gün ve 18781 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanarak yürürlüğe giren 3217 sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1918 sayılı Yasanın 27/3. maddesinde yazılı beş misli ibaresinin dört misli olarak değiştirilmesi ve TCY. nın 2. maddesi hükmü muvacehesinde lehe olan bu değişikliğin sanıklar hakkında uygulanması gerekmesi,

Bozmayı icab ettirmiş, C. Savcısı, müdahil Hasan vekili ile sanık Adem, Kemal, Önut ve vekilleri ve sanık Tuna' nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün kazanılmış haklar saklı kalmak üzere (BOZULMASINA), depo, paralarının geri verilmesine, 13.9.1985 günü oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972