Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1985/988
K: 1985/1938
T: 22.02.1985
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, ihtiyaç sebebiyle kiralananın boşaltılması istemine ilişkindir. Mahkemece husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ve hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı vekili kiralananı 4.3.1983 tarihinde eski maliki Dursun Ali Çakır'dan satın aldığını, bir ay içinde bu durumu ve ihtiyacı olduğunu davalıya duyurduğunu, bu yere mobilya ticareti yapmak üzere ihtiyacı bulunduğunu iddia ederek süresinde işbu davayı açmıştır. Davalı vekili 21.1.1983 tarihli dilekçesi ile kiralananın önceden Durmuş Ali Çakır'a aitken ondan kiralandığını ve kira bedelinin ona ödendiğini, onun kira bedeli karşılığı verilen çekleri yeni maliklere devrettiğini kabul etmiştir. Celbolunan tapu kayıt örneği ve senetler suretleri 10110 m2lik kayden tarla halindeki ve birçok paydaşı bulunan taşınmazdaki davacılar paylarının davalının kabulündeki kiralayan Durmuş Ali Çakır'dan intikal ettiğini göstermektedir. Kiralananın yine Durmuş Ali Çakır namına alınmış ruhsata dayanarak yapılmış bina ve ona ait bir dükkan şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu satın almadan evvel yine satış yolu ile taşınmazda paydaş olan kişilerin gerçekte fiilen kiralananla ilgileri olmadığının kabulü icap eder. Kaldı ki, davalı kiralananın davacılar tarafından satın alındığını kabul etmiştir. Bu bakımdan davacıların daha önceden pay satın alan paydaşların iştirak veya muvafakati olmaksızın dava açmaya hakları olduğunun kabulü gerekir. Bu bakımdan toplanan delillerin değerlendirilmesiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken dava hakkı yönünden red kararı verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ : Hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 22.2.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini