Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1985/6764
K: 1985/7666
T: 03.06.1985
DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şufa davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü :
Dava şufalı payın iptal ve tesciline ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme R. hakkında davanın açılmamış sayılmasına (A). dileçesinin iptaline karar vermiş vaki temyiz üzerine dairemizce R. yönünden dava dilekçesindeki imza noksanın tamamlanmasını mümkün olduğu A. yönünden de bu şahsın irsen paydaş tayini gerektiği nedeniyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş takipsizlik nedeniyle karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulmuş takipsizde mirasçıları tarafından yenilenmiş A. vekil de 9 uncu oturumda müvekkilinin murisi (F.)'nın terekesine mümessil tayin ettirmeyeceklerini (F.) nın diğer mirasçılarının bu dava muvafakatlarını da istihsal istemiyecekleri imzası ile beyan etmiştir. Bozma ilamına uyduğuna göre bozma gereğinin yerine getirilmesi zorunludur. Esasen bozmada işaret edildiği gibi davacı A. adına tapuda paylı kaydı olmadığına annesi F. nın 1/4 payı nedeniyle şufa hakkının kullanıldığına göre yalnız başına davayı takip imkanı yoktur. Mümessil tayin ettirilmeyeceği ve muvafakat için gerekli işlemi yaptırmayacağı imza ile açıklandığından A. davasının dava hakkı yönünden reddi gerekirken bundan zuhul olunması doğru değildir.
R.Z.ya ait davaya gelince : Bu davacı ölmüş davayı takip hakkı mirasçılarına geçmiştir. Sağlığında kendisi ölümünden sonra mirasçıları davayı takip etmediklerinden 9.6.1977 tarihinde sonra 1 sene içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılması gerekir. bu husus yasadan doğduğundan mahkemenin bu konuda karar verip vermemesi hukuki sonucu değiştirmez. 23.3.1979 tarihinde yani 1 seneden çok sonra R. nın mirasçılar tarafından dava yenilenmişse de buna yasal olanak yoktur. Zira harç verilerek yenileme ancak va ancak müracaata bırakılması itibariyle 1 sene içinde mümkündür. bu tarihten sonra bu dava yenilenemez mirasçılar ancak müstakil dava açabilir. Bu yapılmadığına göre R. yönünden davanın açılmış sayılmasına karar verilmesi gerekir.
Bu husulardan zuhul ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA 3.6.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini