DAVA : Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edimiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dava şuf'alı payın iptali ile tesciline ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

Davacılar, paydaşları olduğu taşınmazda hissedar olan (H.B.)'ın payını 17.10.1984 tarihinde davalılara sattığını, bu satışı 30.10.1984 tarihinde öğrendiklerini iddia ile 15.11.10984 gününde iş bu davayı açmışlardır. tapudaki satış işlemini izliyen 1 ay içinde dava açıldığına göre satışı öğrenme tarihin davada önemi yoktur. Davalılar cevaplarında taşınmazın paydaşlar arasında taksim edildiği, satış satış konusu olan girişin sağ tarafındaki zemin kat 3 no'lu dükkanın (H.B.)'a isabet ettiğini, paydaş (H.)'in bu dükkanı 20 milyon bedelle kendilerine sattığını, tapuda pay satışı şeklinde gösterilmiş ise de aslında satılan yerin bağımsız bölüm niteliğini almış dükkan bulunduğunu, bunu davacıların da bildiğini, davacıların hakkı kötüye kullanarak iş bu davayı açtığını savunmuşlardır. Taksime ilişkin sözleşmeyi ibraz etmişler, davacılar buna karşı çıkmamışlardır. Mahkeme davayı kabul etmiş, davacıların temyiz dilekçesine verilen cevapta davacılar rızai taksim sözleşmesinin geçerliliğinin olmadığını yasal unsurlardan mahrum bulunduğunu ileri sürmüşlerdir.

Şuf'alı payın ilişkin olduğu taşınmaz üzerinde bir binanın mevcut bulunduğu ve müşterek mülkiyet bahisle tapuda tescil olduğu, ancak 20.9.1984 tarihli rızai taksim sözleşmesinde paydaşlar arasında binanın taksim edildiğizemin kat 3 no'lu bölümün (H.B.)'a isabet ettiği, bu sözleşmeyi davacılar dahil tüm paydaşların imza etmiş bulunduğu, bilahare (H.B.)'ın 3 no'lu bölümle birlikte 10/80 payı eşit oranda davacılara sattığını, aslında satılan yerin 3 no'lu bağımsız bölüm niteliğini haiz dükkan olduğu, kat irtifakı, kat mülkiyeti kurulmadığı için tapuda pay satışı şeklinde işlem gördüğü, bu bölüm üzerinde davacıların bir haklarının kalmadığı, ibraz edilen taksim sözleşmesinden anlaşılmıştır. Davacılar taksim sözleşmesini kabul etmişlerdir. Ancak geçerli olmadığını ileri sürmüşlerdir. Geçerli olup olmaması bu dava ile ilgili değildir. Mühim olan (H.B.) tarafından davalılara satılan 3 no'lu bölümün davacılarla ilgisi olmadığının kanıtlanmasıdır. Bu da mevcut delillerle subut bulmuştur. Davacıların bunu bile bile tapuda pay satışı şeklinde görülen işlemden yararlanarak sanki o bölümle de paydaşlıkları varmışcasına şuf'a haklarını kullanmaları M.K. nun 2. maddesi uyarınca objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Mahkemenin bu hususu ve davalıların bu konuya ilişkin savunmasını nazara alarak davanın reddine karar vermesi gerekirken, bu cihetler üzerinde hiç durmaksızın tapu kaydına itibar etmek suretiyle davanın kabulüne karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 22.4.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972