Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1985/3340
K: 1985/4327
T: 04.04.1985
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazıl şuf'a davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava şuf'alı payın iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkeme süre yönünden davayı reddetmiş, hükmü davacı (A.B.) vekili temyiz etmiştir.
Davanın reddine ilişkin kararın, müdahil davacılar temyiz etmediğinden, temyiz incelemesi davacı (A.B.)'ya hasren yapılmıştır.
Davalı, şuf'alı payın ilişkin olduğu tapulu taşınmazdan 27.6.1973 tarihinde 100.000 lira bedelle paydaş (H.S.)'ın 222/26330 payını haricen satın almıştır. Tapulama tespiti devam ederken bu harici satış vaki olmuştur. Tapulama mahkemesince haricen satılan payın davalı adına tesciline karar verilmiş, işbu karar 22.1.1976 tarihinde Yargıtay'ca onanmıştır. Karar düzeltme süresi itibariyle kesinleşmeyi izleyen 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde işbu dava ikame edilmiştir. Bu itibarla dava süresinde açılmış bulunmaktadır. Mahkemenin henüz kesinleşmeyen tapulama mahkemesinin kararını tebliğ tarihi hak düşürücü sürenin başlangıcı olarak kabul etmis doğru değildir. Satış bedelinin 100.000 lira olduğu davacı tarafça kabul edilmiş, dava dilekçesindeki bedele ilişkni muvazaa iddisından vazgeçilmiştir. Bu bedel daacı tarafça depo edoilmiştir. Mahkeme ara kararında ayrıca 13.00 lira devlet alacağını dadavacı tarafından depo edilmesini öngörüşse de 13.00 liranın neye göre hesap edildiği anlaşılamamıştır. Şuf'a davalarında şuf'alı pay davalıya kaça mal olmuşsa davacının onu ödemesi gerekir. Şuf'alı pay davalı adına mahkeme ilamına dayanılarak tescil edildiğine göre bu ilam yuarınca davalının ödediği bir harç ve masraf varsa bunu miktarının tapu sicil muhafızlığından sorulması, miktar bildirdiğinde depo edilmesi için davacıya uygun süre verilmesi, bundan sonra şuf'alı payın davac adına tesciline karar verilmesi gerekirken bundan zuhul ile süre yönünden davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 4.4.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini