Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
6. Hukuk Dairesi
E: 1985/10683
K: 1985/12038
T: 08.11.1985
DAVA : Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve 30.000 lira kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar ödenmeyen kira miktarının 30.000 lira olduğu hususunda ittifak etmişlerdir. Davalı, davacı adına onarım gideri olarak 30.000 lirayı yöneticiye ödediğini, kiradan mahsup ettiği için davacıya göndermediğini savunmuş, davacı da onarım giderinin sözleşmeye göre davacıya ait olduğunu, kendisini ilgilendirmediğini, bu bakımdan mahsup edilmiyeceğini ileri sürmüştür. 30.000 liranın onarım gideri olarak davalı tarafından yöneticiye ödendiği de ihtilafsızdır. Bütün sorun, ortak yerlerin onarım giderinin taraflardan kime ait olacağı hususunda toplanmaktadır. Kural olarak; aksine açık hüküm olmadığı sürece, kiralananın kullanılması ile ilgili olmayan ana gayrimenkulün ortak yerlerinin onarımının kiracıya ait olmaması gerekir. Sözleşmeyi lafzına göre değil, amacına göre yorumlamak icabeder. Özel şartların ikinci maddesinde aynen; (çöp, su, elektrik ve kapıcı kiralananın kullanılması ile ilgilidir. Aynı cümlede kullanılan onarım ifadesinde; kiralananın içindeki kullanma ile hasıl olacak tamirler için kullanıldığının kabulu gerekir. Yoksa, kiralananın dışındaki çatı tamiri, dış cephenin sıva, badana ve boyası, bahçe duvarının yapılması v.s. gibi kiralananın kullanılması ile alakası olmayan ve kiracıyı ilgilendirmeyen onarımlar olarak kabul etmek mümkün değildir. Hal böyle olunca 2814 sayılı Yasa ile değişen 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22 nci maddesi uyarınca yöneticiye davacı adına ödenen bu paranına kiradan mahsubu doğrudur ve temerrüt olgusu bakımından gerçekleşmemiştir. Davanın bu yönden reddi icap ederken kabulu usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, 8.11.1985 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini