Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1985/7575
K: 1985/7450
T: 24.06.1985
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca odabaşılığı görevine son verilen davalıların tahliyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; görev yönünden davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, kat malikleri kurulu kararı ile iş sözleşmesi sona erdirilen davalı odabaşıların, çalıştıkları yerden çıkartılmalarına karar verilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, 634 sayılı Yasa'nın ek ikinci maddesi gereğince, bu kanundaki görev idare makamlara geçmiş olduğundan görevsizliğe karar vermiştir.
Her ne kadar 2814 sayılı Yasa ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na konulan ek ikinci maddede (kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçilerin, iş sözleşmelerinin sona erdirilmesi halinde mahalli mülki amirlerinin kararı ile bir hafta içinde zabıtaca boşalttırılır) hükmü yer almakta ise de, bu hüküm, aynı Yasa'nın 33. maddesiyle sulh mahkemelerine tanının görev ve yetkileri kaldırıcı nitelikte değildir. Çünkü; Bu kanunun uygulanmasından kaynaklanan tüm anlaşmazlıkların çözüm yerinin, o taşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemeleri olduğu 33. maddede yazılıdır. Bu hüküm, genel bir kuraldır. Ek ikinci maddeye konulan hüküm ise aynı konuda takip edilecek ikinci bir yasal yolu göstermektedir. Böyle olunca ilgilisi, sulh mahkemesine başvurabileceği gibi dilerse ek ikinci madde gereğince mülki amire de başvurabilir. Her iki mercinin de bu konuda görevli olduğu düşünülerek davaya bakılması ve sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davacıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve temyiz harcının istenildiğinde yatırana geri verilmesine, 24.06.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini