Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1985/488
K: 1985/1815
T: 19.02.1985
DAVA : Taraflar arasındaki 4753 sayılı Yasaya göre verilen taşınmaz malın bizzat işletilmediğinden geri alınması ve Hazine adına tapuya tesciline dair verilen hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davalı Rasim, Hamburg Başkonsolosluğu'nca düzenlenen 14.1.1984 günlü genel vekaletnamesi ile Avukat İsmail'e vekil olarak atamış, bu vekil 21.5.1984 günlü oturumda başladığı görevini dava bitinceye kadar sürdürmüş, son oturumda da hazır bulunmuş, karar da 8.11.1984 günü bu vekille bizzat tebliğ edilmiştir. Bu vekilin istifa ettiği veya eylediği hakkında dosyada hiçbir belge ve bilgi yoktur. Sadece bu vekil, 15.10.1984 günlü son oturumda (Rasim'in Ankara Barosu Avukatlarından Yunus'u da vekil tuttuğunu) bildirerek adı geçenin Şefaatli Noterliği'nce düzenlenen 2.8.1984 gün ve 2799 sayılı vekaletnamesini mahkemeye vermiştir.
HUMK.nun 64. maddesinde (Davaya bir çok vekil tayin edilmiş ise her birinin tek tek vekalet görevini yerine getirebileceği, bunun aksine bir koşulun karşı taraf için geçerli olmayacağı) hükmü getirilmiştir. O halde mahkemece kararı davalının, davayı sonuna kadar izlemiş olan, bu vekili Avukat İsmail'e 8.11.1984 günü bizzat tebliğ edilip, 30 günlük süresi içinde temyzi edilmeyerek, süresi geçirildikten sonra, kararın ikinci kez diğer vekili Avukat Yunus'a da 16.11.1984 günlü tebliğ edilerek, onun tarafından verilen 12.12.1984 günlü temyiz dilekçesi üzerine 30 gün içerisinde durumun yerel mahkemece incelenmesi ve;
2494 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.nun 432. maddesinin 4. fıkrası gereğince temyiz, süresi geçtikten sonra yapılırsa temyiz isteminin reddine mahkemenin karar vereceği ve bu kararın ilgiliye tebliğ olunacağı hükmü getirildiğinden bu nedenle gerekli işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.2.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini