Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1985/4585
K: 1985/5132
T: 29.04.1985
DAVA : Taraflar arasındaki 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası uyarınca yönetim planına eklenen 36 ve 37. maddelerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen günlü dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler verilen günlü dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Kat mülkiyetine geçilmiş bir apartmandaki kat malikleri 4/5 oranındaki çoğunlukla yönetim planında değişiklik yapmışlar ve değişik hükümleri tapsayan ve bu yeni yönetim planını tapuya tescil ettirmişlerdir.
Davacı kat maliki yönetim planında değişiklik yapılması konusu, kat malikleri kurulunca getirilmeden ve bu konuda kurulca bir karar alınmadan yönetim planının değiştirilmesi yasaya aykırı olduğundan yeni yönetim planının iptalini dava etmiştir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesinin 2. fıkrasında; (yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde ana gayrimenkulün yönetiminden doğacak anlaşmazlıklar bu kanuna ve genel hükümlere göre karara bağlanır) hükmü yer almaktadır. Maddenin bu anlatımından yönetimle ilgili anlaşmazlıkların kat malikleri kurulunca incelenip karara bağlanacağı açıkca anlaşılmaktadır. Bu konudaki anlaşmazlıkların çözümü için kat malikleri kurulunun toplanarak bir karar vermesi gerekli olduğuna göre daha önemli olan ve yönetim planında değişiklik yapılmasını öngören konu için, kat malikleri kurulunun toplanması ve bu konunun karar biçiminde sonuca bağlanması zorunludur.
Tarafların kat maliki oldukları apartmana ait yönetim planındaki değişiklik için kat malikleri kurulunca herhangi bir karar alınmamış olduğundan yapılan plan değişikliği bu nedenle geçersizdir. Böyle olunca, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine hükmolunması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenle HUMK'nun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve temyiz harcının istek halinde geri verilmesine, 29.04.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini