Taraflar arasındaki kamulaştırma yapılmaksızın baraj suları altında kalan taşınmazın bedelinin ve meydana gelen zararın ödenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, zilliyet bulunduğu yerin kamulaştırmasız el koyma nedeniyle dava tarihinden evvelki zaman için 2 yıllık ecrimisil tazminat ve ayrıca yerin bedelinin tazminat olarak ödenmesini dava etmiştir.

Mahkemece işlem doğrultusunda karar verilmiş ise de;

Kamulaştırmasız elkoyma davalarında dava konusu yerin bedeli istendiğinde o yerin elkoyma günündeki niteliklerine göre dava tarihindeki değeri tespit edilmek ana kural iken, el koyma gününden dava tarihine kadar geçen iki yıllık zaman için, kira karşılığı tazminat ve bundan sonra da dava günündeki değerin hesap ettirilerek toplamına karar verilmesi,

Doğru bulunmamıştır.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK. unun 428. maddesi gereğince (BOZULMASINA) ve temyiz harcının istenildiğinde geri verilmesine, 63.1985 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Davacının gayrimenkul malına bir kamulaştırma yapılmadan, haklı bir sebebe dayanılmadan elatılmış ve sular altında bırakılmıştır. davalı idare bu gibi durumu aynen kabul edip doğrulamıştır. Davacı elbette ki hem yerinin bedelini hemde bu elatma sebebiyle malını kullanamadığı yılların ecrimislini istemeye haklıdır. Dava da bu yolda açılmış, inceleme buna uygun yapılmıştır. Daire çoğunluğunun özettiği "El koyma günündeki niteliklerine göre dava tarihindeki karşılık ödeneceğine ilişkin kural yerin mülkiyetinin devrinin karşılığıdır. Ayrıca fiilen el atılması gününden beri geçen iki yıl zamandır, yerini kullanmak ve yararlanmaktan mahrum edilmesinden dolayı bilirkişilerce belirtilen zararını almaması için sebep yoktur. Mahkemenin bilirkişi raporuna dayanarak bunun karşılığına da hükmetmesi yerindedir. Hükmün onanması gerekir. Çoğunluğun aksine düşüncelerine katılmıyoruz.

Üye Adnan KÜKNER

Üye Ahmet ÖĞÜTÇÜ

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972