DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Dosyadaki kanıt ve belgelere göre dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğini kazanmıştır. Bilirkişi raporlarında emsal incelenmiş üstün ve eksik yanları ile aradan geçen zaman içindeki fiat artış oranları belirtilerek karşılaştırma yapılmamış, diğer biçme yöntemi 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 11. maddesinde düzenlenen değer biçme esaslarına uygun bulunmuş ve davalı idare vekilinin bu yönlere ilişkin temyizi itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1 - Tamamı 369 parsel numarasında 1265 m2 yüzölçümlü olan ve 2605 metre karesi kısmen kamulaştırılan paylı mülkiyete konu dava konusu taşınmaz malın, evvelce paydaşlar arasında fiilen bölünerek, üzerinde evi ve atölyesi bulunan 200 m2'lik kesiminin tüm taşınmazdaki 200/12655 payına karşılık davacıya bırakıldığı, yapılan kısmı kamulaştırmanın davacının yerinin tamamının kapsadığı, davadaki isteğin ve rapordaki hesabın buna göre olduğu, hükmün de bu biçimde kurulduğu anlaşılmasına göre 2942 sayılı Kamulaştırma Yasası'nın 12. maddesinin 7. fıkrası uyarınca davacının tüm taşınmazın kamulaştırılmayan ve sonradan 1417 parsel numarasını alan 10050 m2'lik kesimi üzerinde haklı kalmadığı ve adının paydaşlar listesinden çıkarılması ve kumalaştırılan payının tamamının tapu sicilinde idare adına tescili gerektiği gözönünde tutulunca, kmulaştırmadan sonra, 18.7.1984 gün 2732 yevmiye numarası ile, 1417 parselde 10050 metre karelik bu kesimin yine davacı (A.D.) adına kaydedilen 200/12655 payında buna göre bir hüküm kurulmamış olması,

2 - Dava dilekçesinde arsanın metre karesi için 3000 lira istenilmiş iken metre kareye 3360 lira değer belirten rapora dayanılarak arsada istekten fazla artırmaya karar verilmesi, doğru bulunmamıştır.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde görülmüş olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nnu 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.1.1986 gününde bozmada oybirliğiyle sebebinde oyçokluğuyla karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972