Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
5. Hukuk Dairesi
E: 1985/13219
K: 1985/13542
T: 06.12.1985
DAVA : Taraflar arasındaki kamulaştırma değerinin artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Kamulaştırma değerinin artırılmasına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'vca incelenmesi davalı idare vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 1 - Kısmen kamulaştırılan dava konusu taşınmaz malda davacı paydaş iken paydaşlar arasında özel parselasyon yapıldığını ve bu parselasyon sonunda kendisine ve kardeşine bırakılan yere bina yaptıklarını ve kısmen kamulaştırıldığını ileri sürerek dava acmıştır.
2942 sayılı Kamulaştırma kanunu'nun 12/7 nci maddesi gereğince kısmen kamulaştırılan paylı mülkiyete konu taşınmaz mal evvelce paydaşlar arasında fiilen bölünerek bir veya birkaç paydaşın tasarruf ve yararlanmasına bırakılmış ve yapılan kısmi kamulaştırma bu yerin tamamını veya bir kısmını kapsıyor ise bu durumda kamulaştırmaya ilişkin işlemler sadece bu paydaş veya paydaşlar hakkında yürütülerek kamulaştırma bedeli kendilerine ödenir.
Tapu sicilindeki mülkiyet karinesi paydaşların taşınmazın her cüz'ünde pay sahibi olduklarını ifade eder. kamulaştırma Kanunu'nun 12/7 nci maddesinin uygulanabilmesi için burada gösterildiği şekilde ileriye sürülen iddianın geçerli belge ile ispatlanması gerekir. Davacıdan bu yöndeki iddiasını isbat için delil istenip mahalline uygulanacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, böyle bir araştırma yapılmadan hüküm kurulması,
2 - Kabule göre kamulaştırma ve kıymet takdiri 2587 sayılı kanunun geçici 2 nci maddesinin yürürlükte bulunduğu dönemde yapılmıştır. Kamulaştırma tarihinde geçerli beyan edilen veya vergi dairesince saptanan vergi değeri araştırılarak davalı idarenin harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu olup olmıyacağının düşünülmemesi,
Doğru bulunmamıştır.
SONUÇ : Tarafların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün HUMK.'nun 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA, 6.12.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini